Решение по делу № 2-4990/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-4990/18 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к Мингазову Андрею Узбековичу, Прохоровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к Мингазову А.У., Прохоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 21.06.2013 года между ответчиком Мингазовым А.У. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № 74/АК/13/149, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 21.06.2018 г., с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 20% годовых, с даты предоставления кредита по 22.07.2013 г., с даты следующей за датой первого очередного платежа в размере 38 % годовых.

В соответствии с заключенным Мингазовым А.У. и АО КБ «ЛОКО-Банк» договором залога № 74/ПК/ДЗ/13/149 от 21.06.2013 г. обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля AUDI Q7 QUATTRO идентификационный № VIN №, 2009 года выпуска.

25.02.2014г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное №1, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 284 661 руб. 74 коп., срок возврата кредита 21.01.2019 г., проценты за пользование кредитом составляют 21 % годовых.

19.06.2015 года между Банком и Заемщиком к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита 21.01.2020 г., количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредиту.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль AUDI Q7 QUATTRO идентификационный № VIN WAUZZZ4L39D033826, 2009 года выпуска, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на Прохорову В.А., в связи с чем она была привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Мингазова А.У. задолженность по кредитному договору в размере 413 330 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q7 QUATTRO идентификационный № VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащий Прохоровой В.А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 332 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она была возвращена в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Мингазов А.У., Прохорова В.А. несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 года между ответчиком Мингазовым А.У. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № 74/АК/13/149, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., сроком до 21.06.2018 г., с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 20% годовых, с даты предоставления кредита по 22.07.2013 г., с даты следующей за датой первого очередного платежа в размере 38 % годовых (л.д. 31-34

В соответствии с заключенным Мингазовым А.У. и АО КБ «ЛОКО-Банк» договором залога № 74/ПК/ДЗ/13/149 от 21.06.2013 г. обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля AUDI Q7 QUATTRO идентификационный № VIN №, 2009 года выпуска (л.д. 37-42).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 35,36).

21.06.2013 года Мингазов А.У. согласно выписке по счету получил денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 14-30).

25.02.2014г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное №1, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 284 661 руб. 74 коп., срок возврата кредита 21.01.2019 г., проценты за пользование кредитом составляют 21 % годовых (л.д. 52).

19.06.2015 года между Банком и Заемщиком к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита 21.01.2020г., количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредиту (л.д. 53-55).

Условия кредитного договора и график платежей с учетом реструктуризации ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 413 330 руб. 23 коп., из них основной долг 252 700 руб. 99 коп., проценты по кредитному договору 61 014 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности 3 393 руб. 19 коп., реструктуризированные проценты 12 503 руб. 88 коп., неустойка 83 717 руб. 62 коп. (л.д. 10-13).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль AUDI Q7 QUATTRO идентификационный №, 2009 года выпуска, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на Прохорову В.А (л.д. 91,92).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

21 июня 2013 года между Банком и Заемщиком к Кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля составила 1 332 200 руб. (л.д. 52).

При определении цены заложенного имущества принимается во внимание соглашение сторон, и считает возможным установить начальную продажную цену в 1 332 200 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мингазова А.У. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 333 руб. 30 коп., с ответчика Прохоровой В.А. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мингазова Андрея Узбековича в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору 413 330 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины 7 333 руб. 30 коп., а всего 420 663 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автомобиль AUDI Q7 QUATTRO идентификационный № VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащий Прохоровой Валентине Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 332 200 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате АО КБ «ЛОКО-Банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 420 663 руб. 63 коп.

Взыскать с Прохоровой Валентины Александровны в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2018 года.