Решение по делу № 1-29/2022 (1-206/2021;) от 23.11.2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ    дело №

о прекращении в части уголовного дела и уголовного преследования в

                                  связи с примирением сторон

<адрес>                                                            9 марта 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                       ФИО2,

при секретаре                                                                   ФИО3,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего                                                                  Потерпевший №1,

подсудимого                                                                    ФИО1,

защитника – адвоката                                                     ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Клопицы, <адрес>, со средним образованием, безработного, холостого, несудимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой площадке, расположенной возле жилых домов № и № в <адрес>, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве возникших неприязненных отношений к Свидетель №1, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, которым пользуется Свидетель №1, где с помощью имеющегося при нем ножа порезал данным предметом четыре шины «№» на данном транспортном средстве, в результате чего образовались сквозные повреждения, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1, которому было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило заявление с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискреционным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к умышленным преступлениям категории небольшой тяжести.

На день совершения вмененного ФИО1 преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, ФИО1 принес извинения за содеянное, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прокурор не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что вред потерпевшему реально и полностью заглажен ФИО1 путем добровольного возмещения ущерба и принесенными им извинениями, которые достаточны для потерпевшего Потерпевший №1, материальных претензий к подсудимому он не имеет, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

           При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности и возможности исправления, а именно, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по последнему месту работы в АО «Племенной завод «Ленинский путь» характеризовался положительно, после чего состоял на учете как безработный, в настоящее время трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало, родных, близких, третьих лиц на иждивении не имеет, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

          Вещественное доказательство: 4 автомобильных шины, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возвращению ему же как законному владельцу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> ЛО, - подлежит уничтожению (л.д.67,152).

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

                          постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

          Вещественное доказательство: 4 автомобильных шины, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же как законному владельцу; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> ЛО, - уничтожить.

        Продолжить судебное разбирательство в общем порядке по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: