Решение от 14.12.2022 по делу № 2-8038/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-8038/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шуневич Г.А. к Рубцовой М.В. об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к Рубцовой М.В. об установлении границ земельных участков, в обоснование которого указала, что является собственником земельного с кадастровым номером НОМЕР. Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, смежного с ее участком является ответчик. На указанных земельных участках располагается здание, используемое ответчиком в качестве конюшни. Она обратилась к ответчику с вопросом провести перераспределение указанных участков с целью исключения расположения здания на двух участках, в чем ответчиком было отказано. Добровольно уточнить границы участков ответчик также отказывается. Полагает, что в данном случае нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Просит уточнить границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек, внести уточненных сведения в Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Шуневич Г.А., ее представитель Козлитин В.И. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично тем доводам, которые изложены в заявлении, представили письменные пояснения.

Ответчик Рубцова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменное мнение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Шуневич Г.А. на основании договора дарения от ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1 376 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 76-78 т.1).

Ответчик Рубцова М.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2 271 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕСл.д. 79-80 т. 1).

Решениями Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 г. и от 25 января 2018 г., оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2017 г. и от 7 мая 2018 г. Шуневич Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований НП «Конно-спортивный клуб «Первая конная», ФИО5, Рубцовой М.В., ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении деятельности.

Указанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что здание конюшни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР которое Шуневич Г.А. просила снести, было возведено с согласия предыдущего собственника земельного участка ФИО6

Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС указанным решением суда установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДАТА, составленного по заказу Шуневич Г.А., следует, что здание конюшни, возведенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР частично располагается на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, собственником которого является Рубцова М.В. Площадь наложения контура здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР составляет 8,07 кв.м. (л.д. 34 т.1).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шуневич Г.А. к Рубцовой М.В. о перераспределении земельных участков, об исключении и внесении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, определении общей площади земельных участков, о прекращении и признании права собственности на земельные участки, взыскании в пользу ответчика с истца денежных сумм в счет возмещения стоимости части земельного участка, судебных расходов было отказано.

Разрешая спор по существу по ранее рассмотренному делу, суд исходил из того, что согласие Рубцовой М.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося у нее в собственности, отсутствует, стороны не пришли к соглашению об образовании новых земельных участков.

ДАТА Шуневич Г.А. в адрес Рубцовой М.В. направлено предложение с просьбой уточнить границу между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР, в связи с тем, что часть здания конюшни располагается за земельном участке Рубцовой М.В. (л.д. 31, 32 т. 1).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, способами, предусмотренными законом, к числу которых относится иск об установлении границ земельного участка.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано об установлении границ земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (часть 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1).

Согласно части 3 статьи 61 данного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Аналогичным образом данные правоотношение регулировались Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент принятия решения от 31 июля 2019 г.

Из указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора об установлении границы, является несоответствие спорных границ участка установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или наличие в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ реестровой ошибки.

Установление местоположения границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из дела, решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

По ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, суд, установив наличие спора между истцом Шуневич Г.А. и ответчиком Рубцовой М.В. по смежной границе принадлежащих им земельных участков, с учетом заключения эксперта определил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по варианту, предложенному экспертом.

В этой связи, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований об установлении границ земельных участков истец Шуневич Г.А. сослалась на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР располагается здание конюшни, которое ей не принадлежит, в связи с чем нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предложения истца о перераспределение указанных участков и об уточнении границ участков с целью исключения расположения здания на двух участках ответчиком были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что в данном случае указанное бездействие ответчика является злоупотреблением правом.

Расположение здания конюшни на двух земельных участках в данном случае не имеет значение для разрешения требований об установлении границ земельных участков.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст. 11.7 Земельного кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных (земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п.12 ст.39.29 Земельного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса при перераспределении земельных участков, сходящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласие Рубцовой М.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося у нее в собственности, отсутствует, стороны не пришли к соглашению об образовании новых земельных участков. Спор сторон о перераспределении земельных участков ранее разрешен судом. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шуневич Г.А. к Рубцовой М.В. о перераспределении земельных участков, об исключении и внесении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, определении общей площади земельных участков, о прекращении и признании права собственности на земельные участки, взыскании в пользу ответчика с истца денежных сумм в счет возмещения стоимости части земельного участка было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на несоответствие спорных границ участков установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или наличие в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ реестровой ошибки.

В этой связи указанные выше доводы иска с учетом изложных выше норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться основанием для уточнения описания местоположения спорных границ земельных участков, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что по ранее рассмотренному делу был разрешен вопрос об установлении спорной границы участков сторон спора, в связи с ее несоответствием сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то в данном случае изменение спорной границы участка возможно путем образования нового земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

В этом случае без согласия собственника смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР Рубцовой М.В. такое образование участка не является возможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказ Рубцовой М.В. удовлетворить предложения собственника смежного землепользователя Шуневич Г.А. не выходит за пределы осуществления прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, которые осуществляются по собственной воле и в своих интересах. Такой отказ от заключения соглашения на предложенных другой стороной условиях с учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом не имеется.

Доводы истца о том, что отказ ответчика от признания иска противоречит правовой природе прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, который на момент его предоставления имел назначение - для огородничества, что исключает строительство на нем капитальных зданий, о том, что такой отказ свидетельствует о злоупотреблении правом, не основаны на вышеперечисленных нормах права. Кроме того, признание иска является правом, а не обязанностью истца в силу ст. 39 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что предложенная истцом схема уточнения границ не изменяет площади смежных земельных участков, не изменяет их разрешенное использование, не препятствует их эксплуатации в соответствии с их назначением, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для разрешения требования об установлении границ земельных участков.

Ссылки истца на положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса и на то, что расположение здания конюшни на двух земельных участках влечет необходимость уточнения границ участков, во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 4 указанной статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями статьи 35 Земельного кодекса регулируется переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

Собственником здания конюшни истец Шуневич Г.А. не является, требований о признании права собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, по настоящему делу не заявлено.

Следовательно, указанная норма с учетом предмета иска не применима.

Доводы истца о том, что случайное наложение здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, возникшее в результате исправления кадастровой ошибки, не влечет возникновение у ответчика прав на здание конюшни, при этом следует учитывать, что площадь наложения составляет 8,07 кв.м. при установленной площади застройки в 275 кв.м., судом отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения иска не являются и не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что здание конюшни возведено до образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и разрешения судом спора об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для повторного установления такой границы.

При таких обстоятельствах исковые требования Шуневич Г.А. к Рубцовой М.В. об уточнении границ земельных участков с кадастровым номером 74:34:0308002:5 и с кадастровым номером НОМЕР, о внесении уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежат.

С учетом того, иск оставлен судом без удовлетворения правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.