Решение по делу № 33-4369/2023 от 23.05.2023

№33-4369/2023

№2-239/2023

УИД 27RS0008-01-2022-002096-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Д.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», Лю-Шин-Зу Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Шумейко Д.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шумейко Д.Э. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», Лю-Шин-Зу Е.Н. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 158 572 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 в размере 462103 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 239 руб.

В обоснование указав, что 19.06.2020 между ИП Шумейко Д.Э. и ООО «Зодчий» был заключен договор поставки №48, по условиям которого истец поставил товар на сумму 5566712 руб. 46 коп. Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит возврату с учетом уплаты процентов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», Лю-Шин-Зу Е.Н. в пользу ИП Шумейко Д.Э. сумму задолженности по договору поставки в размере 3 158 572 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 103 руб. 55 коп. за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 включительно по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 239 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий» просит изменить решение суда, принять новое решение о взыскании по договору поставки задолженности по основному долгу в размере 2999 315 руб. 05 коп., процентов из расчета 11% годовых отраженных в соглашении от 17.02.2022 г. за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 в размере 159 257 руб. 87 коп. и за период с 01.02.2022 по 22.12.2022 371789 руб. 53 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения отказать.

В письменных возражениях представитель ИП Шумейко Д.Э.-Крылова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения: обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП Шумейко Д.Э. и ООО «Зодчий» заключен договор поставки № 48 от 19.06.2020, по условиям которого ИП Шумейко Д.Э. передает в собственность ООО «Зодчий» товар (строительные материалы) по подписанным товарным накладным или передаточному акту. Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, с правом начисления процентов за пользование при нарушении срока оплаты в размере 0,1%. Оплата товара производиться в течении 60 дней с момента поставки.

В обеспечение исполнения обязательств между ИП Шумейко Д.Э. и Лю-Шин-Зу Е.Н. заключен договор поручительства от 19.06.2020.

17.02.2022 между сторонами заключено соглашение об исполнении обязательство по договору поставки №48 от 19.06.2020 которым определена сумма задолженности по основному долгу за поставленный товар 2 999 315 руб. 05 коп., процентов за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 из расчета 11% годовых в размере 159257 руб. 87 коп. и с 01.01.2022 до момента полного погашения задолженности согласован размер процентов за пользование чужими денежными средствами 15 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 454, 506, 516, 361, 363,395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит возврату с уплатой процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно расчету ИП Шумейко Д.Э. общий размер задолженности по договору поставки определен в размере 3 158 572 руб. 92 коп. ( с учетом процентов за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 -159257 руб. 87 коп.) в соответствии с п. 1 соглашения от 17.02.2022 года, проценты начислены за период с 01.01.2022 по 22.12.2022. в размере 462 103 руб. 55 коп. из расчета 15% годовых в соответствии с п.2 соглашения.

Ответчик ООО «Зодчий» полагает, что исчисление задолженности должно производиться от суммы задолженности по основному долгу за поставленный товар 2 999 315 руб. 05 коп. ( без учета процентов за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 -159257 руб. 87 коп.) определенной п.1 соглашения от 17.02.2022 года из расчета 11% годовых, в том числе за период с 01.02.2022 по 22.12.2022 года.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверив представленные расчеты, исходя из условий договора поставки №48 от 19.06.2020 и соглашения к нему от 17.02.2022, судебная коллегия находит расчет ответчика не соответствующим пункту 2 соглашения, которым установлено, что с 01.01.2022 до момента полного погашения задолженности на общую задолженность начисляются проценты за пользование в размере 15% годовых.

Таким образом, расчет истцом произведен, верно, в соответствии с условиями соглашения от 17.02.2022 года от общей задолженности, которую стороны определили с учетом процентов (11% годовых) за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 (3158572 руб. 92 коп.). За период с 01.01.2022 расчет процентов произведен в размере 15% от общей суммы задолженности, что соответствует п.2 соглашения, не противоречит пункту 2 статьи 317.1 ГК РФ и учитывает разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54.

Оснований для снижения договорного размера процентов за пользование не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм права. Согласно ч.ч.1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодчий» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий       

    Судьи