Решение от 30.10.2023 по делу № 2-7186/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-7186/2023

УИД№ 50RS0039-01-2023-002726-65

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2023г.         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием прокурора Соковой Д.А.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием представителя Леонова Е.В. адвоката Пархоменко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Леонова Евгения Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ по факту обнаружения в результате пожара трупов Леоновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и Леоновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело следствием было переквалифицировано с п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14. 20 мин. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Леонов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Леонову Е.В. первоначально незаконно было предъявлено обвинение по п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и он ДД.ММ.ГГГГ. по не подтвержденным фактам был подвергнут аресту, где удерживался под стражей органами следствия в Раменском районе Московской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Раменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. Леонову Е.В. была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ., а всего до 6 месяцев 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Леонову Е.В. было предъявлено новое обвинение, его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.109 УК РФ он был освобожден из-под ареста и ему была избрана новая мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по г.Раменское капитаном юстиции Гусейновой В.А. уголовное преследование в отношении обвиняемого Леонова Е.В., в части предъявленных ему ранее обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 и ч. 3 ст. 219 УК РФ было прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец считает, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и аресту в связи с чем, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000руб., а также произвести выплаты в размере 400 000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи и 120 600 руб. составляющих недополученную заработную плату за время нахождения под стражей.

Протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ. производство в части выплат в размере 400 000 руб., составляющих стоимость оказанной юридической помощи и 120 600 руб. составляющих недополученную заработную плату за время нахождения под стражей прекращено, в связи с тем, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. В соответствии п. 5 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, требование истца о возмещении затрат на услуги адвоката и не дополученную заработную плату, должно быть предъявлено и рассмотрено в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пархоменко Л.И. поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направили, представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ по факту обнаружения трупов Леоновой А.Н. и малолетней Леоновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Рыболовское, ДНТ «Солнечный дом», участок 16, произошло возгорание, одноэтажного деревянного строения. После ликвидации возгорания в указанном строении были обнаружены трупы Леоновой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, с признаками воздействия высоких температур. Малолетняя Леонова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, доставлена с места происшествия в больницу, где скончалась от полученных ожогов.

ДД.ММ.ГГГГ действия и материалы уголовного дела квалифицированы по п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Леонов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец гор. Армавир Краснодарского края, работающий старшим инженером в военной академии РВСН, не судимый.

ДД.ММ.ГГГГ    Леонову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ    Леонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ    Леонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ    уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Раменское и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных Главного следственного управления по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ    по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, возбуждено уголовное дело № №, в отношении Леонова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ    уголовные дела № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ    уголовное преследование в отношении Леонова Е.В. прекращено по п. 2 ст. 24 РФ в части предъявленных ему ранее обвинений в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 109 УК РФ, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД следственного отдела по г.Раменское ГСУ СУ Следственного комитета РФ по МО уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонова Е.В. прекращено.

В постановлении указано, что выводы экспертных исследований о причинах пожара являются противоречивыми. Проведенная в ходе дополнительного расследования комплексная пожаротехническая экспертизы данные противоречия не устранила. Изъять на месте происшествия электрооборудование, функционирующее в доме Леонова Е.В. не представилось возможным, поскольку оно было уничтожено пожаром, в связи с чем, превышение Леоновым Е.В. токовой нагрузки и недостаточности защитного оборудования основаны на свидетельских показаниях, документально не подтверждены, и устранение противоречий выводов экспертных заключений не представляется возможным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 выражается в действии (бездействии) связанных с нарушением требований пожарной безопасности, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Действия связаны с непосредственным нарушением лицом правил, требований пожарной безопасности, например установление в окнах металлических решеток, ликвидация запасных выходов из помещения, использование при строительстве легковоспламеняемых и горючих материалов, использование электроустановки с нарушением правил эксплуатации и т.д. Бездействие, как правило, связано с невыполнением или надлежащим выполнением обязанности, например невыполнение предписания инспектора государственного пожарного надзора о замене электропроводки, средств пожаротушения предприятия и т.д.

В ходе расследования уголовного дела вышеуказанные факты не нашли своего однозначного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным уголовное дело № № подлежит прекращению по 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УПК РФ

Таким образом, исходя из указанного постановления о прекращении уголовного дела, факт незаконного уголовного преследования в отношении Леонова Е.В. подтверждается.

В период проведения расследования Леонову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. Леонову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Леонова Е.В., поскольку объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, а также морально-нравственных страданий вследствие уголовного преследования, о которых говорится в исковом заявлении, не представлено. Доводы истца основаны только на самом факте уголовного преследования и содержанием его под стражей.

Из материалов дела усматривается, что Леонов Е.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд учитывает в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, а также отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Главное содержание подписки о невыезде заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый обязуется не покидать своего места жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Речь идет не о квартире, доме, общежитии или гостиничном номере, а о населенном пункте (город, село, поселок, деревня) с указанием точного адреса, по которому надлежит направлять повестки. Это - ограничение свободы гражданина. Однако никаких других ограничений ни по службе, работе или учебе, ни по режиму использования свободного времени подписка о невыезде не налагает. В случае ее нарушения к подозреваемому или обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (как правило, заключение под стражу), о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если, конечно, на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.

Подписка о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения.

Длительность проведения проверки сама по себе не повлекла нарушений прав истца и не подтверждает причинение ему должностными лицами морального вреда.

Также суд учитывает, что при расследовании уголовного дела производилась переквалификация действий Леонова В.Е.

Обстоятельства того, что в результате пожара у Леонова В.Е. погибли дети и супруга не могут влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку утрата близких родственников произошла не вследствие уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить частично от заявленной истцом суммы, в размере 50000 руб. учитывая заключение помощника прокурора полагавшего данную компенсацию разумной с учетом переквалификации действий Леонова В.Е., срок содержания под стражей и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Какие именно нравственные страдания перенес истец, в связи с расследованием уголовного дела не известно. Леонов В.Е. должен был предоставить суду, различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате производства по уголовному делу у него возникли физические и нравственные страдания, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.