Решение по делу № 2-1061/2024 (2-9997/2023;) от 17.04.2023

Дело №2-1061/2024

24RS0048-01-2023-004668-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Здунова Д.В. к Масловой М.Ю., ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «УК Смарт-Сити» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Здунов Д.В. обратился в суд с иском к Масловой М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб – 146 836 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, почтовые расходы 623 рубля 84 копейки (363 руб. + 260,84 руб.), расходы по уплате государственной пошлины – 4 637 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы затопления в принадлежащей квартире, в связи с чем обратился в управляющую компанию, аварийно-диспетчерскую службу. В ходе осмотра были зафиксированы последствия затопления, установлена причина затопления – течь ИПУ тепловой энергии квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что площадь затопления увеличилась, в связи с чем истец повторно обратился в управляющую компанию, аварийную службу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Смарт-Сити», причина затопления – течь фитинга (вследствие его разгерметизации) соединение трубы ХВС в санузле в смежно расположенной квартире №. Накопленная влага в перекрытии стекла по проложенному в стяжке пола трубопровода квартиры №, что явилось следствием залива. В результате затопления имуществу Здунова Д.В. причинен вред на сумму 146 836 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный истцу ущерб, вследствие чего истец обратился с указанным иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СЗ «Преображенский 3», ООО «УК Смарт-Сити»; в качестве третьего лица ООО УК «Зеленый город».

Истец Здунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Маслову М.Ю. С результатами судебной экспертизы не согласен, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

Представитель Масловой М.Ю. – Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба с Масловой М.Ю. отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной протечки из квартиры № в квартиру № явилось нарушение целостности и непрерывности гидроизоляции пола в ванной комнате, выполненной застройщиком в квартире №.

Представитель ответчика ООО «УК Смарт-Сити» - Устина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Маслову М.Ю.

Ответчики Маслова М.Ю., ООО СЗ «Преображенский 3», третье лицо ООО УК «Зеленый город» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Маслова М.Ю. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Здунову Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Маслова М.Ю. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком, построившим дом (объект), является ООО СЗ «Преображенский 3», которым установлен гарантийный срок на: объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято по акту приема-передачи жилое помещение у ответчика ООО СЗ «Преображенский 3», являющегося застройщиком указанного выше многоквартирного дома.

Следовательно, гарантийный срок на объект долевого строительства начинает исчислять с момента передачи объекта долевого строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом, в спорный период, осуществляло ООО «УК Смарт-Сити».

Согласно акту о последствиях залива МОП, жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технической службы ООО «УК Смарт-Сити», ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира №<адрес> и установлено, согласно журналу работ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сантехнической ниши обнаружена течь ИПУ тепловой энергии квартиры №. Накопленная влага в перекрытии стекла по проложенному в стяжке пола трубопровода квартиры №, что явилось следствием залива. Предполагаемый ущерб: коридор, отслоение обоев – 1 кв. м; кладовая комната, отслоение обоев – 3,5 кв. м; комната, отслоение обоев – 2 кв. м; набухание ламината – 10 кв. м (л.д. 38).

Из акта о последствиях залива МОП, жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технической службы ООО «УК Смарт-Сити» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира <адрес>, на момент осмотра сантехническое оборудование в исправном состоянии, течей не обнаружено (л.д. 122).

В соответствии с актом о последствиях залива МОП, жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технической службы ООО «УК Смарт-Сити», ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира <адрес>, установлено, согласно журналу работ аварийно-технической службы ДД.ММ.ГГГГ была передана заявка о заливе квартиры №. По результатам осмотра выявлено: течь фитинга (вследствие его разгерметизации) соединения трубы ХВС в санузле в смежно расположенной квартире №. Накопленная влага в перекрытии стекла по проложенному в стяжке пола трубопровода квартиры №, что явилось следствием залива. Неисправность собственники квартиры № устранили самостоятельно. Предполагаемый ущерб: коридор, отслоение обоев – 3 кв. м; кладовая комната, отслоение обоев – 6 кв. м; комната, отслоение обоев – 6,5 кв. м; набухание ламината – 10 кв. м (л.д.41).

Согласно распределению заявок по участкам обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была принята заявка по затоплению из смежной квартиры № - квартиры №, в связи с течью фитинга полипропилена, устранили сами, по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 146 836 рублей (л.д. 16-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Масловой М.Ю. – ФИО6 судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено, что планировка квартиры № изменена. На дату осмотра в квартире выполнен косметический ремонт, какие-либо следы подтопления, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Квартира № имеет смежные стены с квартирой №. В квартире № сделан косметический ремонт. По смежной стене с квартирой № граничат комнаты № (санузел) и комната № (кухня). Стена в санузле обшита гипсокартонными листами и отделана кафелем. Трубопроводы проходят за гипсокартонной обшивкой стены. В рамках экспертизы выполнен осмотр доступных трубопроводов в санузле и кухне, проходящих в непосредственной близости со смежной с квартирой № стеной. На момент осмотра течи/влага отсутствуют. Характерные следы подтоплений, намокания строительных конструкций не выявлены. Косметический ремонт в квартире №, со слов собственника, сделан задолго до затопления. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в квартире № была зафиксирована протечка в месте резьбового соединения фитинга (американка) с полипропиленовым трубопроводом в ванной комнате. Вода в месте протечки стекала по вертикальному участку трубопровода под стяжку пола, далее в пустотах (месте неплотного примыкания к полу) стены протекла в квартиру №. Согласно п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» необходимо предусмотреть мероприятия по защите от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций путем герметизации конструкций. Застройщиком была предусмотрена обмазочная гидроизоляция полов в ванной комнате с заведением ее на стену. Случившаяся протечка из квартиры № в квартиру № явилась причиной нарушенной целостности и непрерывности гидроизоляции пола в ванной комнате, выполненной застройщиком в квартире №, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 п. 7.2 согласно которому «… гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола». При целой гидроизоляции пола вся влага от случившейся протечки должна была остаться в ванной комнате квартиры № и не проникать в толщу несущих и ограждающих конструкций. Оценить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от подтопления квартиры <адрес> не представляется возможным, ввиду того, что на дату осмотра какие-либо следы дефектов от подтопления отсутствуют, в квартире сделан косметический ремонт.

Из исследовательской части заключения следует, что на фото 7 представлен участок соединения трубопровода, в котором произошла разгерметизация, о которой указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником технической службы ООО «УК Смарт-Сити». По внешним признакам видны следы проводимых ремонтных работ (л.д. 185).

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» наряду с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования представленных материалов, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При этом заключение эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Смарт-Сити», которым зафиксирована протечка в месте резьбового соединения фитинга (американка) с полипропиленовым трубопроводом в ванной комнате квартиры №; заключения судебной экспертизы, из которого следует, что залив произошел по причине нарушенной целостности и непрерывности гидроизоляции пола в ванной комнате, выполненной застройщиком ООО СЗ «Преображенский 3» в квартире № и выявившего следы проводимых ремонтных работ на участке соединения трубопровода, пояснений собственника квартиры № о проведении ремонта до случившегося залива, дает основание суду сделать выводы, что залив квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине как ненадлежащего качества произведенных работ со стороны ответчика ООО СЗ «Преображенский 3», при выполнении гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей в жилом помещении – квартире <адрес>, так и в результате действий собственника квартиры № Масловой М.Ю. не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Учитывая причинение вреда истцу в результате действий двух ответчиков, а также невозможность определить конкретную степень вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об определении ответственности ООО СЗ «Преображенский 3» и Масловой М.Ю. по возмещению ущерба истцу в равных долях.

Поскольку в рамках судебной экспертизы оценить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий от подтопления квартиры <адрес> не представилось возможным, ввиду того, что на дату осмотра какие-либо следы дефектов от подтопления отсутствуют, в квартире сделан косметический ремонт, а также учитывая, что размер ущерба, определенный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 836 рублей никем из ответчиков не оспорен, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным при определении суммы ущерба исходить из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб в размере 146 836 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ «Преображенский 3» и Масловой М.Ю. в равных долях, т.е. по 73 418 рублей с каждого из ответчиков.

Требования, предъявленные к ООО «УК Смарт-Сити» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности вины управляющей организации в причиненном истцу ущербе.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ООО СЗ «Преображенский 3» прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению и требования Здунова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие при этом доказательств, подтверждающих причинение в результате затопления вреда здоровью истца (ухудшения состояния его здоровья в результате действий ответчика), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» подлежит взысканию штраф в размере 38 209 рублей, исходя из следующего расчета: ((73 418 рублей + 3 000 рублей) х 50%), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Масловой М.Ю. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика Масловой М.Ю. истцу причинен имущественный вред, а взыскание морального вреда в сложившихся между сторонами отношениях законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Здуновым Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Чухровым М.И., в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено представленным договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем оплаченной и фактически выполненной работы (подготовка претензии, искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в 2-х судебных заседаниях), суд, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат снижению и возмещению в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО СЗ «Преображенский 3» - 2 368 рублей 36 копеек, с Масловой М.Ю. - 2 068 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здунова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой М.Ю. в пользу Здунова Д.В. ущерб в сумме 73 418 рублей, расходы по досудебному исследованию – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Здунова Д.В. ущерб в сумме 73 418 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 38 209 рублей, расходы по досудебному исследованию – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «УК Смарт-Сити», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 28.06.2024.