Решение по делу № 7У-1182/2023 [77-1109/2023] от 17.01.2023

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Синяева В.И., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Драничникова М.И.,

адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драничникова М.И., кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Драничникова М.И., адвоката Грачева А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

    приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года

Драничников М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 13 марта 2014 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года;

2) 29 августа 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 13 сентября 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 августа 2016 года) к 2 годам лишения свободы. 13 декабря 2017 года освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 07 месяцев 18 дней. По постановлению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней. Освобожден 05 июня 2018 года по отбытию наказания;

4) 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 05 июля 2019 года по отбытию наказания;

5) 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6) 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 декабря 2020 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 23 дня;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Драничников М.И. признан виновным в покушении на убийство ФИО1

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов 15 апреля до 13.00 часов 16 апреля 2021 года в г.Елабуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Драничников М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина не доказана, в ее обоснование суд первой инстанции положил недопустимые доказательства, показаниям свидетелей дана неверная оценка. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они не были очевидцами произошедшего между ним и ФИО1, все сведения об обстоятельствах совершенного деяния стали им известны со слов потерпевшей ФИО1 Считает недопустимым доказательством протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствие защитника, процессуальные права при составлении протокола явки с повинной ему не разъяснялись. Из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля ФИО6 – врача-хирурга, поскольку они основаны на предположениях. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, нанес ей один удар ножом, попыток окончить преступление не предпринимал. Признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указывает на фальсификацию протокола ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что адвокат ФИО8 не участвовал при ознакомлении его с материалами дела. Обращает внимание, что ему не в полной мере было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем он заявил данное ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов представления указывает, что в результате нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона осужденному назначено явно несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не привел мотивов принятия решения о применении положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющего смягчить наказание, и фактически оставил без учета характер и степень общественной опасности совершенного Драничниковым преступления. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о назначении осужденному наказания по правилам ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что апелляционный суд не признал исключительными совокупность каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, а свое решение о применении ст.64 УК РФ обосновал лишь тем, что фактически наказание осужденному назначено ниже низшего предела, проверку наличия исключительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не произвел. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По совокупному смыслу статей 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Назначая Драничникову М.И. наказание, суды первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не последовали. В результате нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона Драничникову М.И., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, назначено явно несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Драничникову М.И. наказания учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения ч.3 ст.66 УКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Драничникову М.И., суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд первой инстанций не усмотрел, но применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 307 и 308 УПК РФ, мотивов принятия решения о применении ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей значительно смягчить наказание, суд не привел и фактически оставил без учета характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, основания для назначения Драничникову М.И. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что Драничников М.И. в условиях опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения совершил отнесенное законом к категории особо тяжких умышленное преступление, объектом посягательства которого является жизнь человека. Мотивом преступления явился отказ потерпевшей вступить с ним в половую связь. Как следует из материалов дела, после нанесения удара ножом взывать скорую помощь ФИО1 Драничников М.И. отказался, впоследствии фактически вину не признал.

Наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не является.

Решение суда апелляционной инстанции также не позволяет считать назначенное Драничникову М.И. наказание законным и справедливым.

В соответствии с положением ч.1 ст.64 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такое же наказание может быть назначено и при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Апелляционное определение не содержит предусмотренной ст.64 УК РФ мотивировки решения о назначении Драничникову М.И. наказания по правилам указанной нормы закона. Апелляционный суд не признал исключительными совокупность каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, а свое решение о применении ст.64 УК РФ обосновал лишь тем, что фактически наказание назначено ниже низшего предела.

Вместе с тем, обстоятельства, отнесенные судом первой инстанции к смягчающим наказание, нельзя признать связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как того требует закон.

Никаких иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Проверку фактического наличия исключительных смягчающих обстоятельств, что является необходимым для применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не произвел.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции Драничникову М.И. лишения свободы на срок двукратно ниже низшего предела, установленного частью ч.1 ст.105 УК РФ, и применение апелляционным судом положений ст.64 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ срок пересмотра судебного акта в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы Драничникова М.И. о невиновности в инкриминированном преступлении, допустимости доказательств, квалификации его действий должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Драничников М.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года в отношении Драничникова М.И. отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Драничникову М.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 27 июня 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: