Решение по делу № 33-15172/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007934-52

Судья Ярошенко А.В.     Дело № 33-15172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2023 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Герасименко Н.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренд по апелляционной жалобе Герасименко Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Герасименко Н.В., в обоснование которого указал, что 12.08.2010 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Срок договора установлен с 15.03.2010 до 15.03.2015.

После окончания срока договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил своё действие по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений от 04.09.2019. В данном уведомлении арендодателем указано на необходимость освобождения арендованного земельного участка до 10.12.2019.

02.11.2022 Департаментом обследован спорный земельный участок, в результате которого установлено, что на данном участке расположен нестационарный торговый объект.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Герасименко Н.В. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений.

Также взыскал с Герасименко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, Герасименко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что ответчик является надлежащим арендатором, после окончания договора аренды с 2015 по 2019 неоднократно обращалась в ДИЗО с просьбой продлить или перезаключить договор аренды земельного участка.

По мнению апеллянта, действие договора аренды земельного участка возобновилось на неопределенный срок и до настоящего времени договор является действующим, заключенным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока установленного договора ответчик продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений со стороны ДИЗО, требование от ДИЗО в адрес ответчика о расторжении договора аренды земельного участка не поступало.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорный земельный участок претендуют иные лица. При этом судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неправомерно с 05.07.2005 по настоящее время использует спорный земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеется, арендатор занимается неизменно одним и тем же видом деятельности - оказанием бытовых услуг населению (ремонт одежда и обуви) и требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды от Департамента не получал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части требований об освобождении земельного участка от временного торгового павильона и передаче участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, прекращен, однако ответчик продолжает пользоваться им без законных оснований, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден от временного объекта, и арендодателю не возвращен.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, так как Герасименко Н.В. продолжает пользоваться земельным участком более 18 лет и оплачивает арендную плату, не имеет задолженности по оплате арендных платежей, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут препятствовать расторжению договора в одностороннем порядке и свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений на неопределенный срок.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 15.03.2015 года.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Герасименко Н.В. направлено уведомление от 04.09.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок до 10.12.2019. Указанное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

Согласно представленному в материалах дела акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2019 Герасименко Н.В. продолжает использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2022 на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен торговый павильон.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, своего объективного подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Ссылки в жалобе на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и неоднократные обращения ответчика в ДИЗО с просьбой продлить или перезаключить договор аренды земельного участка, подлежат отклонению, в силу статей 610 и 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, однако истец возражал, настаивал на расторжении договора, о чем направил ответчику письменное уведомление.

Таким образом, установив, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска и освобождении земельного участка, право на использование которого у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора аренды земельного участка возобновилось на неопределенный срок и до настоящего времени договор является действующим, заключенным на неопределенный срок, также были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.