Решение по делу № 33-4154/2023 от 17.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №33-4154/2023

Судья Кулик Е.А. №2-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при помощнике судьи Абрамове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 по иску управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. к АО «Автотранспортное предприятие» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» об отмене ареста на имущество, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020 по делу № 1-175/2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с Нелюбина В.А. суммы в размере 22 572 214, 47 руб. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения Нелюбиным В.А. денежных средств АО «АТП» в особо крупном размере на принадлежащее Нелюбину В.А. имущество был наложен арест, в том числе и на имущество, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу Нелюбину Е.Л.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 имущество Нелюбина В.А. и Нелюбиной Е.Л. было разделено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) Нелюбин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ивонин А.А. АО «АТП» предъявило требование в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов Нелюбина В.А. в размере 22 572 214,47 руб., которое принято к производству 29.12.2020 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нелюбина В.А. Таким образом, в настоящий момент необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего Нелюбину В.А., отпала. Требование АО «АТП» учтено в реестре требований кредиторов Нелюбина В.А., следовательно, будет погашаться из конкурсной массы должника, то есть от реализации имущества должника в процедуре банкротства на открытых торгах. В соответствии с объявлением № 43210002945, размещенном в газете «Коммерсант» № 91 (7053) от 29.05.2021, сообщением № 6689512 от 21.05.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5 198 250 руб. был признан Смирнов Н.В. Таким образом, арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., препятствует осуществлению процедуры реализации имущества, а именно: имущество не может быть зарегистрировано на нового собственника. Истец просил освободить от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020, спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 исковые требования финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. удовлетворены: имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., освобождено от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2020: 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 458,5 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля в праве на помещение по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 16,6 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 133 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 29,2 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4871 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 161,7 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 36,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 850 кв.м., кадастровый №; здание по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 146,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый №; 1/4 доля в праве на здание по адресу: <адрес>, площадью 1 492,3 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, площадью 1300 кв.м., кадастровый №; имущество ФИО6, нажитое в период брака, зарегистрированное на его супругу ФИО9: 1/2 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1436 кв.м., кадастровый №; 2410/115850 долей в праве на здание по адресу: <адрес>, район <адрес>, площадью 1158,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, СТ Быстрица, площадью 500 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: ФИО1 <адрес>, сдт. Быстрица-1, площадью 200 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., кадастровый №; доля 50% в уставном капитале ООО «Типография Вятка», номинальной стоимостью 5 000 руб., реальной стоимостью 5433 000 руб.

С данным решением не согласна Нелюбина Е.Л., в апелляционной жалобе указывает на его незаконность. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассмотрены кассационные жалобы Нелюбиной Е.Л., Нелюбина В.А., АО «АТП» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества незаконным, возврат имущества должника будет затруднен. Считает, что суд нарушил права Нелюбиной Е.Л., отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.02.2023 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Нелюбина В.А. – Ивонин А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Нелюбина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ по ходатайствам и постановлениям следователя Октябрьским районным судом г. Кирова постановлениями от 26.01.2018, 01.02.2018, 07.02.2018, 13.04.2018 наложен арест на имущество Нелюбина В.А. и на имущество, зарегистрированное на имя супруги Нелюбиной Е.Л.

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 Нелюбин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск АО «АТП» удовлетворен частично: с Нелюбина В.А. в пользу АО «АТП» взыскано 22 572 214, 47 руб.; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество, принадлежащее Нелюбину В.А., и на имущество, зарегистрированное на Нелюбину Л.Е., сохранен до полного погашения гражданского иска. Перечень данного имущества соответствует перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2020 г. по делу N А28-14710/2018-137 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2021 года по делу N А28-14710/2018-380 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Нелюбина В.А. в редакции от 10 ноября 2020 г.

В соответствии с объявлением N43210002945, размещенном в газете Коммерсант N 91(7053) от 29 мая 2021 г., сообщением N 6689512 от 21 мая 2021 г., размещенном на сайте ЕФРСБ, победителем торгов с ценой предложения в 5198250,00 рублей был признан Смирнов Н.В. Заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1 от 18.06.2021. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Результаты торгов по продаже имущества Нелюбина В.А. были предметом обжалования, по результатам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями торги признаны законными.

Таким образом, в настоящее время указанное выше имущество Нелюбина В.А. реализовано, новым собственником имущества является Смирнов Н.В., при этом перерегистрация имущества на нового собственника не может быть произведена в связи с наложенными по уголовному делу арестами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 334, 347, 442 ГК РФ, ст. ст. 29, 115 УПК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Кировского областного суда оценивает изложенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что суд обладает полномочиями по наложению ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 16.11.2020 отказано в рассмотрении заявления финансового управляющего Нелюбина В.А. – Ивонина А.А. о снятии ареста с имущества в связи с тем, что приговор в отношении Нелюбина В.А. вступил в законную силу, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности разрешения инициированного заявителем вопроса в порядке гл. 47 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих суду, постановившему приговор, изменить примененные ранее меры процессуального принуждения.

Поскольку приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2020 не содержит информации о конфискации спорного имущества, указанные в исковом заявлении постановления о наложении ареста на спорное имущество направлены на обеспечение гражданского иска, заявленного в уголовном судопроизводстве и носят частно-правовой характер, следовательно, не связаны с применением мер принуждения публично-правового характера.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных или материальных оснований, препятствующих освобождению спорного имущества из под ареста, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Сам по себе факт обжалования ответчиками вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не мог быть оценен судом первой инстанции в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.