Решение по делу № 33-14088/2022 от 06.10.2022

Судья Рубинская О.С.                                                         дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                       [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                                        Кутыревой Е.Б.

    судей                                                      Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

    при секретаре                                                                       Кузьминой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе Ефимова Е.В.

    на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата]

    по иску Самусев И.В. к Ефимова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснение Ефимовой Е.В. и её представителя Чернова А.Л. судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Самусев И.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы займа в размере 96 740 рублей.

В последующем, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основание иска, указав, что [дата] он передал денежную сумму ответчику в размере 50 000 рублей, путем банковского перевода, что подтверждается выпиской с карты истца.

Между истцом и ответчиком не было заключено никаких соглашений, договоров, обязательств. Истец не участвовал ни в каких благотворительных акциях и пожертвованиях, не дарил ответчику денежные средства, не состоял с ответчиком в трудовых либо в гражданско- правовых отношениях.

Денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчику, являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств.

[дата] Самусев И.В. предъявил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако на сегодняшний день ответчиком требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 рубля 60 копеек.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов В.А. (л.д.21).

Истец Самусев И.В., ответчик Ефимова Е.В., третье лицо Харламов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителей своих интересов для участия в деле, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Самусева И.В. по доверенности Белова Ю.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, пояснила, что истец с Харламовым В.А. состояли в трудовых отношениях. [дата] Харламов В.А. по телефону попросил перечислить ему на банковскую карту заработную плату. Однако истец по ошибке перевел 50 000 руб. на счет ответчика, которая ранее являлась сожительницей Харламова В.А., и ранее истец по просьбе Харламова В.А. переводил ей заработную плату последнего. Поскольку Харламов В.А. по последнему переводу распоряжений о перечислении ответчику не давал, сама ответчик отказалась передать Харламову В.А. спорную денежную сумму, то истец был вынужден по требованию Харламова В.А. выплатить повторно ему заработную плату в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Чернов А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Харламов В.А. сожительствовал с ответчиком, в конце декабря 2019 находился в командировке, не успевал передать денег ответчику для того, чтобы сделать покупки и накрыть праздничный стол, в связи с чем попросил работодателя Самусева И.В. перечислить на счет Ефимовой Е.В. заработную плату, что истец и сделал. На праздновании Нового года Харламов В.А. присутствовал, ответчик накрыла стол, были и другие гости. Также спорные денежные средства ответчик потратила на оплату штрафов и других платежей Харламова В.А.

Представитель третьего лица Харламова В.А. по доверенности Белова Ю.А. поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, пояснила суду, что Харламов В.А. не давал распоряжения истцу о перечислении заработной платы на счет Ефимовой Е.В.

    Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования Самусев И.В. к Ефимова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова Е.В. в пользу Самусев И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 266, 33 руб.

    В остальной части заявленных требований о взыскании процентов – отказать.

    Взыскать с Ефимова Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 128 руб.

В апелляционной жалобе Ефимовой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения трудовые отношения между Самусевым И.В. и Харламовым В.А., а также не представлены доказательства повторной отправки Харламову В.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Самусевым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ефимова Е.В. и её представитель Чернов А.Л. доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Самусев И.В. перевел на банковскую карту, принадлежащую Ефимовой Е.В., 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, предоставленной ПАО Сбербанк России (л.д.6).

[дата] Самусев И.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 7-10).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое отправление (идентификатор [номер]) получено ответчиком [дата].

Требование о возврате денежных средств Ефимовой Е.В. исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных, трудовых или иных финансовых отношений, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что Харламов В.А. давал распоряжение истцу о перечислении причитающихся ему 50 000 руб. на банковскую карту Ефимовой Е.В., пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, которые ответчик без установленных законом оснований приобрела в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что [дата] Харламов В.А. попросил Самусева И.В. перечислить ему на банковскую карту 50 000 руб., при этом он не давал распоряжение истцу о перечислении денежных средств на счет банковской карты Ефимовой Е.В.

При этом, ответчиком Ефимовой Е.В., вопреки положений ст. ст. 35, 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие наличие обязательств, в рамках которых Самусев И.В. обязан был перечислить ей денежные средства, либо перевел их в дар.

Ссылка апеллятора на использование полученных денежных средств на приобретение продуктов для совместного с третьим лицом празднования Нового года об обоснованности возражений против заявленного иска не свидетельствует, поскольку не является доказательством обязанности истца предоставления денежных средств ответчику.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств перечисления Самусевым И.В. Харламову В.А. 50 000 рублей в качестве заработной платы, поскольку предметом спора наличие трудовых правоотношений между истцом и третьи лицом не является, само по себе указанное обстоятельство не опровергает обязанность ответчика вернуть денежные средства, полученные от Самусева И.В. в отсутствии каких-либо обязательств последнего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].