Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10617/2022 от 16.06.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000371-47

№ 2-758/2022 (№ 33-10617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бочкаревой Е.Н. к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бочкаревой Е.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зубаревой Ю.В., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица Роспотребнадзора по Свердловской области Коряко Е.С., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

25.01.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании отстранения от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, просила:

- признать незаконным приказ ответчика об отстранении от работы № П-СП-28434-Л от 27.12.2021,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в АО «ПНТЗ» в должности машиниста насосных установок в цехе № 33 с 2009 года.

Во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.11.2021 № 05-24/4, ответчик издал приказ № 236 от 03.12.2021, где возложена обязанность на руководителей структурных подразделений – начальников цехов отстранять от работы работников в возрасте старше 60 лет, не привитых от новой коронавирусной инфекции. По мнению истца, начальник цеха не является лицом, имеющим право издавать приказы об отстранении работников от работы.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в соответствии с п. 2.1 приказа директора, работникам старше 60 лет приказано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной до 27.12.2021, в срок до 27.01.2022 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

27.12.2021 на основании указанного приказа, начальником цеха № 33 вынесено распоряжение об отстранении истца от работы.

С данным приказом истец ознакомлена 17.01.2022 в 08 часов 08 минут на проходной завода, когда после отпуска в первый рабочий день в свою смену пришла на работу. На проходной истец узнала, что ее рабочий пропуск заблокирован, она не могла попасть на рабочее место. Распоряжение об отстранении от работы принес на проходную заместитель начальника цеха № 33. Приказа о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обращенного лично истцу, директором завода издано не было. Истец считала отстранение от работы незаконным. Истец полагала, что ее работа не связана с высоким риском заболевания. Рабочее место истца находится на насосной станции, где она находится в изолированном помещении. Смена истца длится по 12 часов, по должностной инструкции истец не имеет право покидать рабочее место до прихода сменщицы. По мнению истца, проведение профилактических прививок и вакцинации являются обязательными для определенной категории граждан, к которым она не относится, все профилактические прививки проводятся только с согласия граждан.

Обращаясь в суд, истец указывала, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 определен перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в то же время, по мнению истца, реализованное в региональных постановлениях право Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, по мнению истца, вышло за пределы указанного правительственного перечня. В перечень таких работ не входит деятельность, связанная с обслуживанием насосных установок.

Обращаясь в суд, истец также указывала, что отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-Ковид-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавиправир, Гам-Ковид-Вак, проходящими, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, клинические исследования (испытания) сроком до 31.12.2022, является правомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв (л.д. 30-36, 165-167) в котором указал, что на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.11.2021 № 05-24/4 управляющим директором ответчика издан приказ № 236 от 03.12.2021, согласно которому все работники старше 60 лет должны вакцинироваться однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины до 27.12.2021, вторым компонентом - в срок до 27.01.2022.

С указанным приказом истец ознакомлена 14.12.2021, о чем свидетельствует ее подпись, также истцом написан отказ от прохождения вакцинации.

27.12.2021 ответчиком издан приказ об отстранении истца об работы с 28.12.2021, с учетом полученных из кадрового подразделения сведений о том, что истец находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с учетом окончания отпуска истца, она отстранена от работы со дня выхода из отпуска - с 17.01.2022. Ответчик также указывает, что приказ об отстранении издан уполномоченным лицом, полномочия которого на издание приказа об отстранении истца от работы, подтверждены соответствующими приказами директора. Завод является крупным предприятием, с большим количеством цехов, в связи с чем полномочия по изданию приказов (распоряжений) об отстранении работников от работы были делегированы руководителем организации начальникам соответствующих подразделений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Роспотребнадзор по Свердловской области против исковых требований возражал, предоставил отзывы (т. 2 л.д. 20-21, 40) в которых указал, что Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.11.2021 № 05-24/4 установлены категории профессий которые в обязательном порядке должны пройти вакцинацию, установлена обязательность вакцинации для лиц в возрасте 60 лет и старше, кроме лиц, имеющих медицинский отвод или переболевших новой коронавирусной инфекцией.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2022исковые требования Бочкаревой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Бочкарева Е.Н., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что спор вытекает из трудовых отношений, нормы иных законов и нормативных актов не должны противоречить трудовому законодательству. Ответчику не предоставлено право на отстранение от работы работника на основании законодательства об иммунопрофилактике, поскольку он не является участником данных правоотношений. Отсутствие прививки не противоречит законодательству, поскольку профилактические прививки проводятся при отсутствии медицинских противопоказаний. По мнению истца, ответчик необоснованно с нарушением норм ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил истца о работы на бессрочный период, постановление Главного санитарного врача Свердловской области не является актом федерального уровня, не может являться основанием для отстранения работников. В дополнениях к апелляционной жалобе истец приводит доводы о незаконности приказов работодателя как нарушающих нормы специального законодательства и Конституции Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2022 явились:

- истец Бочкарева Е.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Зубарева Ю.В., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- представитель третьего лица Роспотребнадзора по Свердловской области Коряко Е.С., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 13.06.1977 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

01.12.2019 истец переведена в энергоцех № 33 машинистом насосных установок, что подтверждается трудовой книжкой (т. 1 л.д. 16-19, 55-58), дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 20, 21-22, 48-50), приказом о переводе работника на другую работу (т. 1 л.д. 47).

03.12.2021 ответчиком издан приказ № 236 «Об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников категории 60+» (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии с п. 1 приказа на руководителей структурных подразделений возложена обязанность принять все необходимые меры по обеспечению вакцинации и информировании подчиненных работников возраста 60+ о необходимости проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пунктом приказа 2 предусмотрено, что работникам возраста 60+ необходимо пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной до 27.12.2021, в срок до 27.01.2022 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

Данным приказом истцу разъяснены основания освобождения от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям и необходимости предоставления подтверждающих документов непосредственному руководителю проведения профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 27.12.2021, вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 27.01.2022, наличие противопоказаний, отказ от прохождения вакцинации, а также разъяснены последствия отказа от вакцинации, а именно отстранение от работы на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя без оплаты труда работников, не прошедших вакцинацию (отказавшихся от вакцинации) в установленные сроки.

14.12.2021 Бочкарева Е.Н. ознакомлена с приказом № 236 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 44) и в этот же день она подписала заявление об отказе от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором указала, что отказ является обдуманным и добровольным (т. 1 л.д. 45).

27.12.2021 распоряжением ответчика № П-СП-28434-Л (т. 1 л.д. 43) истец отстранена от работы на период с 28.12.2021 до нормализации эпидемиологической обстановки либо прохождения вакцинации, отказавшейся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющей противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), без начисления заработной платы. С данным распоряжением истец ознакомлена 17.01.2022.

17.01.2022 АО «ПНТЗ» внесены изменения в распоряжение № П-СП-28434-Л от 27.12.2021 г. (т. 1 л.д. 46), в соответствии с которыми истец отстранена от работы с первого рабочего дня после выхода из отпуска - с 17.01.2022, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 59-62).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021 № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», а также учитывая последующее постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что для работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок принимать меры, в том числе, по отстранению работников от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Истребование у работника медицинских документов, необходимых для осуществления трудовой функции, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника. Учитывая, что документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, суд пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях отстранил истца от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Бочкаревой Е.Н. о понуждении ее к вакцинации несостоятельны, поскольку право выбора вакцинации или отказа от вакцинации ею реализовано, что повлекло предусмотренные законодательством последствия в виде отстранения от работы.

Истцом не представлено суду доказательств невозможности представления документов, подтверждающих проведение вакцинации до 27.12.2021 по вине ответчика, также как и доказательств прохождения вакцинации или наличия медицинских показаний для отвода или перенесенного заболевания.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец отстранена ответчиком от работы без сохранения заработной платы на основании приказа № П-СП-28434-Л от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 43) с учетом внесения изменений от 17.01.2022, поскольку именно в данном приказе указано на отстранение Бочкаревой Е.Н. от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением медицинского отвода, справки о перенесенном заболевании и непроставлением прививки от новой коронавирусной инфекции.

Факт отстранения истца от работы без сохранения заработной платы с 17.01.2022 подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2022 года.

До 17.01.2022 истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, который был оплачен ответчиком в полном объеме. В период нахождения в отпуске истец была ознакомлена с изданием ответчиком приказа о вакцинации и о том, что в случае отсутствия вакцинации или документов, подтверждающих медицинский отвод, она будет отстранена от работы в первый день работы после отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что приказу ответчика № П-СП-28434-Л от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 43) предшествовал приказ № 236 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 37-39), имевший общий характер, предупреждающий об отстранении работников от работы не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 28.12.2021, о чем истец была извещена еще в период нахождения в отпуске.

Оба приказа имели правовые основания: Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021 № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», последующее Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области.

Указанными нормативными актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена обязанность работодателей с 05.10.2021 обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, (п.1.1); старше 60 лет (п. 1.3) возлагало обязанность на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1.3 настоящего Постановления; в отношении лиц старше 60 лет - в срок до 27.12.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентой вакциной; в срок до 27.01.2022 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом. Работодателям предлагалось рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы в случае отказа в прохождении вакцинации.

Аналогичные нормы относительно обязательности вакцинации и последствий отсутствия таковой в виде отстранения от работы предусмотрены в п. 4.3, 4.4 приказа от 03.12.2021 № 236 (т. 1 л.д. 37-39).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, не могло являться нормативным актом, дающим основание для последующего отстранения истца от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции, так как не является предписанием для отстранения именно истца от работы.

Судом правомерно указано, что ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, к приоритету 1-го уровня категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации относятся лица в возрасте 60 лет и старше (приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 № 66435).

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соответствующие полномочия подтверждаются п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»). В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в указанном акте, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», направленных п Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532.

Положениям Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные положения не противоречат, поскольку в силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относятся положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав отсутствием в приказе об отстранении от работы указания на период, на который оно распространяется, судебная коллегия отмечает, что в указанной части работодатель обоснованно исходил из того, что отстранение осуществляется на период эпиднеблагополучия (согласно разъяснениям, приведенным в письме Роструда от 13.04.2021 № 1811-Т3).

Также судебная коллегия отмечает, что истцом заявлялись и судом оценивались доводы истца о незаконности приказа от 27.12.2021 и доводы о незаконности приказа с учетом внесения в него изменений от 17.01.2022. Такие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим обстоятельства изменения даты отстранения истца от работы (выход из отпуска 17.01.2022) и обстоятельства ознакомления истца с соответствующими приказами.

Доводы истца о незаконности приказа № П-СП-28434-Л от 27.12.2021 ввиду того, что в данный приказ ответчиком внесены изменения в части даты отстранения истца от работы (17.01.2022 вместо 28.12.2021), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку изменение даты отстранения истца от работы не влияет на законность вынесенного приказа, так как истец фактически отстранена от работы без сохранения заработной платы именно с 17.01.2022, а не с 28.12.2021, как указано в первоначальной редакции обжалуемого приказа. Период до 17.01.2022 оплачен истцу как период отпуска.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина