Решение по делу № 33-6622/2023 от 21.08.2023

Дело №33-6622/2023 (в суде первой инстанции дело №2-449/2022 (материал №13-112/2023))

21 сентября 2023 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Лызова Е.С. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 3 мая 2023 года об отказе предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Лызову Е.С., Першикову А.В., Адаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ванинского района от 11 октября 2022 года с Лызова Е.С., Першикова А.В., Адаева А.В. взыскано солидарно в доход государства возмещение ущерба, нанесенного морским биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 014 450 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Ванинского районного суда от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лызова Е.С. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение Ванинского районного суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лызова Е.С. - без удовлетворения.

20 апреля 2023 года Лызов Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 2 года равными платежами или на иной срок, который суд сочтет возможным, ссылаясь на то, что его доход по месту работы не позволяет единовременно выплатить денежные средства по решению суда, ввиду наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости внесения ежемесячные платежей за коммунальные услуги.

Определением Ванинского районного суда г.Хабаровска от 3 мая 2023 года в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Лызов Е.С., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу требований ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со ст.ст.13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Лызов Е.С., ссылаясь на отсутствие возможности оплатить долг единовременно, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у Лызова Е.С. достаточного дохода, наличие кредитных обязательств, необходимость несения ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, наличие грудного ребенка не являются такими исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции указал также, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводам заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, о его тяжелом материальном положении дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В целом же доводы частной жалобы заявителя повторяют его позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся определении суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ванинского районного суда г.Хабаровска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лызова Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда