Решение по делу № 2-1265/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1265/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000175-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Менжерес Е.Б. – ФИО19 по доверенности от Дата,

истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В.,

представителя истца Поповича Ю.Ю. – Пыстоговой Е.С. по доверенности от 02.08.2022,

представителя ответчика Константиновой Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжерес Елизаветы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, иску Поповича Юрия Юрьевича, Попович Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Менжерес Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 839,6 рублей, расходов по экспертизе в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 85 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником Адрес, расположенной в Адрес в Адрес. Дата произошло затопление квартиры истца по причине порыва металлопластиковой трубы, подключающей радиатор отопления в Адрес, собственном которой является Попович Ю.Ю. Дата произошло повторное затопление по причине того, что в момент подачи воды в систему ГВС радиатор отопления в Адрес не был присоединен ввиду его ремонта, проводимого сотрудниками ответчика. В результате затоплений Менжерес Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму 208839,60 рублей, который определен заключением специалиста ИП ФИО7 Претензия, направленная в адрес управляющей организации оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку требования претензии не были удовлетворены в установленный срок, Менжерес Е.Б. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85980 рублей за период с 13.12.2021 по 24.12.2021. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен собственник Адрес – Попович Ю.Ю.

Определением от 11.04.2022 указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Поповича Юрия Юрьевича, Попович Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Делу присвоен единый номер №.

Попович Ю.Ю., Попович М.В. обратились в суд с иском к ООО «Речник-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 229 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому собственнику, штрафа, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 8 000 рублей

Исковые требования Поповича Ю.Ю., Попович М.В. обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу Адрес. Дата по заявке истца о течи соединительных вентелей на батарее, сотрудник ответчика отсоединил батарею от трубы, указал на необходимость замены уплотнительной резинки, батарею обратно не установил, сообщил, что придет Дата и все сделает. Дата сантехник не пришел, работы не выполнил. В этот же день в 18:20 при подаче воды в систему отопления произошел порыв трубы на кухне. 27.09.2021 Попович Ю.Ю. подал заявление по вопросу присоединения батареи к системе отопления, Дата в 15:00 ответчиком осуществлена повторная подача воды в систему отопления без проведения работ по присоединению трубы к батарее, что привело к разливу воды из системы отопления, причинению ущерба истцу, а также имуществу, расположенных ниже квартир 8ого и 7ого этажей. Для определения причиненного ущерба Попович Ю.Ю. заключил договор с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимостью 8000 рублей, размер ущерба составил 229000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, предложена несоразмерная сумма 100000 рублей. Истцы полагают действия управляющей компании незаконными, необоснованными, просят удовлетворить заявленные требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Менжерес Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Менжерес Е.Б. – ФИО19 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Истцы Попович Ю.Ю., Попович М.В. доводы своего искового заявления поддержали, полагали, что ответственность за заливы, произошедшие в сентябре 2021, лежит на ответчике ООО «УК «Речник-Плюс».

Представитель истца Поповича Ю.Ю. – ФИО8 исковые требования Поповичей Ю.Ю., М.В. поддержала, полагала вину ответчика в заливах установленной, при определении ущерба причиненного имуществу Поповича Ю.Ю., Попович М.В. просила принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, указала, что причиной протечек явилось самовольное переустройство системы отопления в квартире № 251, принадлежащей Поповичу Ю.Ю., Попович М.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы, в том числе не имеется вины управляющей компании в заливе, имевшем место 27.09.2021, обратила внимание, что второй залив по времени был не такой продолжительный, воды вытекло немного, ущерб был значительно меньше. Просила в удовлетворении обоих исков отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление места порыва системы отопления, относится ли данный участок инженерной системы к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельства порыва с целью выяснения конкретной причины заливов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Менжерес Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Попович М.В., Попович Ю.Ю. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, доля в праве по 1/2.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Речник-Плюс», что сторонами не оспаривается, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 158-187).

Из акта о затоплении от 15.09.2021, составленного комиссией в составе собственников помещений Адрес, квартир 251, 221, 252, следует, что произошел прорыв металлопластиковой трубы до запирающего устройства в Адрес. В результате прорыва разбух ламинат в маленькой комнате 10,6 кв.м. и гостиной 16,8 кв.м., на кухне намокла стена, слезла краска 3 кв.м., сломалась посудомоечная машина, шкаф в прихожей от намокания разбух, требуется замена, кровать в гостиной комнате разбухла, требуется замена. Прорыв трубы произошел по вине ООО «Речник-Плюс», поскольку относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 28).

16.09.2021 произведен осмотр Адрес, установлено, что произошло затопление нижерасположенных квартир в результате порыва металлопластиковой трубы, система отопления переоборудована, установлены радиаторы «биметалл», согласование с УК отсутствует, работы выполнены собственником квартиры. Кроме того, в акте указано, что 14.09.2021 был сделан вызов диспетчеру о протечке соединения, сказали, что придет сантехник для устранения неудовлетворительного состояния отопительной системы, был произведен осмотр, все в норме, кроме резиновых прокладок. Акт подписан представителем управляющей компании и Поповичем Ю.Ю. (т. 2 л.д. 27).

Из акта о затоплении от 27.09.2021, составленного комиссией в составе собственников помещений Адрес, квартир 251, 247, 252, следует, что 27.09.2021 в 15:00 в связи с запуском отопления УК «Речник-Плюс» произведена подача воды в стояк квартир 251, 247, 243, 239 и т.д., в связи с тем, что радиатор и труба отопления не были присоединены управляющей компанией произошла протечка воды. Залило Адрес, вода разлилась по всей площади квартиры на 5 см. На кухне вздулся бортик кухонного гарнитура, вздуты косяки 5 дверей, в коридоре вздут бортик шкафа, в комнате 10 кв.м. вздут ламинат, 10 см. шкафа двустворчатого, письменный стол, детская полка. В комнате 17,8 кв.м. вздут ламинат, кровать двуспальная, частично взбухла мебель ванны (полка шкафа), краска на стенах потрескана 3 кв.м. на кухне, откосы раздвижных панелей в комнате 17,8 кв.м. вздуты. Виновный в затоплении Адрес ООО «Речник-Плюс» (т. 2 л.д. 26).

20.09.2021 представителем ООО «Речник-Плюс» составлен акт, согласно которому произведен осмотр Адрес, указано, что затопление квартиры произошло из Адрес, причина затопления – порыв металлопластиковой трубы, подключающей радиатор отопления. На кухне площадью 7,5 кв.м. потолок натяжной под него попала влага, стены – обои импортного производства, видны желтые пятна, пол – ламинат, вздутие; спальня площадью 10 кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – обои, видны желтые пятна и вздутие, пол – ламинат, вздутие; гостиная площадью 17кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – обои, видны желтые пятна, пол – ламинат, вздутие; коридор площадью 2,5 кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – обои, видны желтые пятна и вздутие, пол – ламинат, вздутие. Акт подписан представителем управляющей компании и ФИО20 (т. 1 л.д. 14-15).

Актом от 27.09.2021 установлено, что в Адрес произошло повторное затопление из Адрес. Описаны повреждения: на кухне площадью 7,5 кв.м. потолок натяжной под него попала влага, стены – виниловые обои на флизелиновой основе, видны желтые пятна, пол – ламинат, вздутие; спальня площадью 10 кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – виниловые обои на флизелиновой основе, видны желтые пятна и вздутие, пол – ламинат, вздутие; гостиная площадью 17 кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – виниловые обои на флизелиновой основе, видны желтые пятна, пол – ламинат, вздутие; коридор площадью 2,5 кв.м. потолок – попадание влаги под натяжной потолок, стены – виниловые обои на флизелиновой основе, видны желтые пятна и вздутие, пол – ламинат, вздутие. Акт подписан представителем управляющей компании и ФИО20 (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, установлено, что имело место два затопления квартир истцов, произошедших 15.09.2021 и 27.09.2021 из Адрес, принадлежащей Поповичу Ю.Ю., Попович М.В.

В частности 15.09.2021 при подаче воды в систему отопления произошел срыв соединительной гайки металлопластиковой трубы на кухне Адрес; 27.09.2021 при подаче воды в систему отопления произошел разлив воды из системы отопления Адрес, поскольку после первого затопления батарея не была присоединена к системе отопления. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба Менжерес Е.Б. обратилась к ИП ФИО7, которым на основании договора № от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 82-84), составлено заключение № от 17.11.2021, из которого следует, что стоимость строительно-восстановительных работ и поврежденного имущества в помещениях жилой Адрес, расположенной по адресу Адрес вследствие затопления составляет 208839,60 рублей (т. 1 л.д. 17-81).

Истец Попович Ю.Ю. обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № от 07.10.2021 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 229000 рублей (т. 2 л.д. 30-53).

30.11.2021 Менжерес Е.Б. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 10 дней рассмотреть вопрос о компенсации причиненного материального ущерба в размере 238839,90 рублей (208839,60+30000), претензия получена 02.12.2021, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 86-87).

17.09.2021 Попович Ю.Ю. обращался с претензией в управляющую компанию, просил компенсировать затраты на восстановительный ремонт квартиры, замену мебели, посудомоечной машины в размере 97000 рублей (т. 2 л.д. 21-22)

24.09.2021 в ответ на претензию Поповича Ю.Ю. ответчик для принятия решения просил в срок до 07.10.2021 представить документы: копию оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ; копию технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; копию согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя; копию решения о согласовании федерального органа исполнительной власти; копию заявки в ООО «Речник-Плюс» на замену радиатора 2014 года; акт ООО «Речник-Плюс» приема и ввода в эксплуатацию 2014 года (т. 2 л.д. 23).

В возражениях на исковые заявления ответчик указывает на отсутствие вины в затоплении Адрес, где произошел порыв трубы в системе отопления, а, соответственно, вины в причинении материального ущерба истцам. Полагает, что причиной затопления явился порыв металлопластиковой трубы, подключающей радиатор отопления в Адрес. Повторное затопление произошло по причине ремонта радиатора системы отопления в Адрес, так как при подаче воды в системы ГВС радиатор не был подключен. Поскольку собственником Адрес осуществлено переоборудование системы отопления, работы не были согласованы органом исполнительной власти, в управляющую компанию по вопросу переустройства Попович Ю.Ю. не обращался, усматривается виновность собственника Адрес. Документы у Поповича Ю.Ю. запрашивались, однако в управляющую компанию они не представлены, в ходе устной беседы Попович Ю.Ю. сообщал об их отсутствии. Готовность системы отопления к отопительному сезону управляющей организацией проверена, доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в деле не имеется. Указано, что 14.09.2021 Попович Ю.Ю. обращался с заявкой по поводу течи в системе отопления, сантехником обнаружено, что радиатор отсоединен от системы отопления собственником самостоятельно в связи с ремонтом в квартире, установить обратно не смог, запорное устройство было перекрыто, при осмотре инженерных коммуникаций выявлен износ прокладки на запорном устройстве со стороны прибора отопления, даны рекомендации об устранении неисправности. 15.09.2021 в Адрес произошел порыв трубопровода системы отопления в месте соединения участка горизонтального стояка отопления и байпас (сгон) фитинговые соединения. После отключения стояка отопления выявлено, что гайка металлопластикового соединения (фитинга) была скручена, так как повреждений фитинга или резьбы и труб нет. 16.09.2021 в Адрес осуществлен повторный выход, обнаружена утечка на соединении тройника перемычки, а также следы разбора соединительных элементов системы отопления, соединение от стального трубопровода стояка отопления до запорного устройства выполнено из металлопластиковой трубы, в том числе перемычки. Система отопления была переоборудована, установлены радиаторы «Биметалл». Доказательства вины в порыве металлопластиковой трубы отопления не имеется. Относительно залива, произошедшего 27.09.2021, указано, что затопление произошло потому, что с двери подвала неустановленными лицами была сорвана информационная табличка о том, что ведутся работы, в отсутствие которой, мастер, проводящий запуск отопления в вышеуказанном доме, не имея информации о ведущихся работах, произвел запуск отопления, открыв вентиль стока.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, ответчиком представлены в материалы дела:

- выписка из журнала вызовов аварийно-ремонтной службы ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник», согласно которой 15.09.2021 в 18:00 поступило сообщение о порыве отопления по адресу Адрес, в графе принятые меры указано «Вырвало металлопластик. Закрыли стояки отопления» (т. 2 л.д. 78),

- акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 (т. 2 л.д. 79),

- объяснительная слесаря-сантехника ФИО13 от 27.09.2021 о том, что 14.09.2021 он выходил по заявке в Адрес, при осмотре инженерных систем обнаружено, что на кухне демонтирован прибор отопления, отсоединен от трубопровода, со слов собственника (хозяина) квартиры прибор был самостоятельно им отсоединен в связи с проведением ремонта квартиры, установить самостоятельно прибор отопления собственники не смогли. Кроме того, при осмотре выявлен износ прокладки на запорном устройстве со стороны прибора отопления, запорное устройство находится в удовлетворительном состоянии, были перекрыты до его прихода, собственнику даны рекомендации по устранению неисправности. 16.09.2021 осуществлен повторный выход, обнаружена утечка на соединении тройника перемычки, следы разбора соединительных элементов системы отопления, самостоятельное вмешательство в соединение от стального трубопровода стояка отопления до запорного устройства, выполнены из металлопластиковой трубы, в том числе перемычки (т. 2 л.д. 80),

- служебная записка инженера ФИО10 от 29.11.2021 о том, что по результатам внутренней проверки аварии в Адрес установлено, что по приезду в квартиру в 18:12 бригадой аварийной службы было обнаружено, что женщина держала радиатор отопления, пытаясь соединить его с тройником обжимным для металлопластиковых труб, находящимся на стороне стояка отопления. В 18:25 после отключения стояка отопления было выявлено, что гайка металлопластикового соединения (фитинг) была скручена, так как повреждений фитинга или резьбы и труб нет (т. 2 л.д. 81-82),

- ответ АО «Проектный институт реконструкции и строительства, из которого следует, что прорыв системы отопления произошел в результате отсоединения горизонтального участка подводящего трубопровода от фитинга-тройника разветвления присоединения к отопительному прибору и байпасу (сгону), собственником Адрес выполнено переустройство системы отопления – переустроены (заменены) горизонтальные участки стояков отопления и байпас (сгон), фитинговые соединения и их соединение друг с другом; самовольное отсоединение накидной гайки от фитинга (тройника) без физического воздействия человека возможно при применении несоответствующих классу эксплуатации системы отопления материалов (трубопроводов и фитингов), а также при низком качестве их монтажа, не обеспечивающее восприятия эксплуатационных устройств (т. 2 л.д. 84-92),

-акты весеннего и осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 93-100),

- типовой проект сантехнических чертежей на 9-этажный 6-секционный 216-квартирный жилой дом широтной ориентации (т. 2 л.д. 110-111),

- служебные записки от 22.09.2021 о том, что в результате вскрытия подвалов 21.09.2021 в домах по Адрес и Адрес украли кабели питания офиса из Адрес, 45 метров (т. 2 л.д. 125, 126),

- служебная записка от 17.09.2021 о том, что 16.09.2021 составлен акт о затоплении Адрес, бригадиру поручено повесить табличку в подвальном помещении по данному стояку «не включать», с фотографией таблички (т. 2 л.д. 128, 129),

- объяснительная от 28.09.2021 слесаря-сантехника ФИО14 о том, что 27.09.2021 он получил задание от мастера на перезапуск системы отопления на жилом доме по адресу Адрес, никаких ограничений на запуск не было. При запуске одного из стояков была обнаружена нестандартная ситуация (не пошел воздух из возвратного стояка), тут же стояк был перекрыт и слит (т. 2 л.д. 127),

- наряд-задание от 27.09.2021 по заявлению Адрес запуске отопления с актом выполненных работ от 29.09.2021 (т. 2 л.д. 108-109),

- заявление Поповича Ю.Ю. от 27.09.2021, вх. № с просьбой согласовать представленный проект подключения радиатора, который будет выполняться собственными силами подрядной организацией (т. 2 л.д. 132),

- ответ на заявление, подготовленный 04.10.2021, что для проведения переустройства необходимо представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, который выполняется организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, которое выдается саморегулируемыми организациями в строительной отрасли (т. 2 л.д. 133),

- заявление Поповича Ю.Ю. от 27.09.2021, вх. №, в котором он просит присоединить к системе отопления радиатор отопления, который был отсоединен 14.09.2021 сантехником управляющей компании по заявке от 14.09.2021, в результате отсоединения радиатора температура помещения ниже 16 градусов, осуществить перерасчет платы за содержание в связи с отсутствием тепла на кухне и в маленькой комнате (т. 2 л.д. 134),

- ответ на указанное заявление от 04.10.2021, из которого следует, что 14.09.2021 поступила заявка о течи вентелей, при выходе на место специалистом зафиксирован факт демонтажа радиатора на кухне, специалисты управляющей компании радиатор отопления не демонтировали; 29.09.2021 в квартире выполнены работы по установке радиатора отопления на кухне, при монтаже использованы водогазопроводные трубы d 20 мм, перемычка d 15 мм, после перемычки использованы материалы собственника – кран шаровой «американка» 3/4 - 2 штуки и радиатор биметаллический – 6 секций; отопление по стояку запущено (т. 2 л.д. 135),

- выкопировки из журналов учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, в которых отражена заявка Адрес за 09.07.2014 о течи КНС на кухне, за 21.07.2014 опломбировка счетчика ХГВС, 14.09.2021 о течи вентелей (т. 2 л.д. 151-157),

- акт об опломбировании, ввода в эксплуатацию и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды и демонтаже старого прибора и снятия показаний от 21.07.2014 (т. 2 л.д. 215

- акты проверки счетчиков ИПУ на ХВ и ГВ, в том числе Адрес (т. 2 л.д. 188-213, 214, 216),

- приказ № от 31.10.2017 о назначении ответственного за эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей (т. 2 л.д. 220),

- приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО14 на период с 13.09.2021 по 26.09.2021 (т. 2 л.д. 221),

- приказы от 28.02.2013, 06.07.2020, которыми определен круг лиц, уполномоченных составлять акты весеннего, осеннего осмотра общего имущества, актов осмотра жилого/нежилого помещения (т. 3 л.д. 3, 4),

- трудовые договоры старшего мастера ФИО11, главного инженера ФИО12, их должностные инструкции (т. 3 л.д. 5-10, 11-17),

- письмо АО «Проектный институт реконструкции строительства» от 04.07.2022 об определении количества воды, вытекающей из трубопровода системы отопления диаметром 20 мм, составляет за 30 минут 172 литра, за 5 минут 28,7 литров, за 3 минуты 17,2 литра (т. 3 л.д. 19),

- акт осмотра жилого/нежилого помещения от 30.09.2021, из которого следует, что главным инженером управляющей компании осмотрена Адрес по адресу Адрес, описан ущерб, причиненный имуществу собственника в результате двух затоплений, причиной залива Адрес явился порыв трубы отопления металлопластик в Адрес, второй раз – кратковременное по вине УК (т. 3 л.д. 2),

- отчетная ведомость теплопотребления с 10.09.2021 по 20.09.2021 по адресам: г. Адрес Парковый, 13, узел 1-СО, Адрес, узел 2-СО-ГВС-ХВС, Адрес, схема сетей,

- паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Т Плюс» следует, что теплоснабжение МКД Адрес осуществляется от ЦТП-06 д. Парковый, 13а, находящегося в собственности ПАО «Т Плюс». Система отопления потребителей подключена к ЦТП по независимой схеме при помощи теплообменников, то есть воздействие со стороны магистральных тепловых сетей невозможно. Циркуляция в тепловой сети осуществляется при помощи насосов, установленных на ЦТП. Тепловые сети, проложенные по подвалу МКД Адрес, 13, не находятся на балансе или обслуживании ПАО «Т Плюс». Дефекты на сетях ПАО «Т Плюс» не выявлены. Резких увеличений давления не зафиксировано. В подтверждение к ответу приложена схема тепловых сетей, выписка по МПТС (данные о дефектах), почасовая выгрузка с ЦТП.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 4 года работает слесарем в ООО «Речник-Плюс», 14.09.2021 он выходил в Адрес по заявке о течи радиатора отопления. В данной квартире хозяева делали ремонт, батарею отсоединили, обратно поставить не смогли, он осмотрел трубы и обнаружил, что требовалась замена уплотнительной прокладки, он предложил ее заменить на следующий день, хотя приобретение материалов не входит в его обязанности. Кроме того, сообщил, что заметил, что трубы не те, но это рядовая ситуация, то, что батарея была отсоединена от системы отопления, не могло повлиять на порыв в системе, 14.09.2021 система уже была заполнена водой, кран в квартире был перекрыт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что работает слесарем в ООО «Речник-Плюс», 27.09.2021 мастер Шатров либо бригадир Быков дали ему задание осуществить перезапуск холодных стояков в доме по Адрес, каких-либо указаний не было, о том, что по стояку Адрес была аварийная ситуация его не посвящали. Запуск стояков он осуществлял по порядку с 1 по 7 подъезд, в случае, если по каким-то причинам стояк запускать не нужно, на кран вешают специальную табличку, в данном случае таблички не было. После того, как он повернул кран, через какое-то время понял, что в системе имеется сбой, стояк перекрыл. Сколько по времени это было, не помнит.

ФИО15 показала, что является матерью Попович М.В., проживает в соседнем доме. 14.09.2021 ей позвонил зять и попросил прийти в квартиру, так как должен подойти слесарь. Слесарь пришел, отсоединил батарею от трубы, сказал, что необходимо заменить прокладку, для этого придет завтра, но не пришел. 15.09.2021 дали отопление, когда она пришла в квартиру из трубы, где кран текла вода, пока не перекрыли стояк, по времени 1,5-2 часа. Во второй раз вода текла из того же места, батарея присоединена не была, по времени примерно также. Вода разлилась по всей квартире, по уровню воды было около 5 см., что в первый, что во второй раз, в первый раз чуть больше.

Свидетель ФИО16 сообщила, что истцу Менжерес Е.Б. приходится сестрой, проживает в принадлежащей ей квартире с сыном, имущество, которое находится в квартире, принадлежит ей. И в первый и во второй залив она была на работе, ей звонил сын, она сразу же приходила домой, с потолка текла вода. Между заливами поднималась в Адрес, видела, что там нет батареи, из какого места вытекала вода, пояснить не может. Квартиру ФИО21 она осматривала, воды в оба раза было много, залит был пол, пострадал ламинат, кухонный гарнитур по низу, двери, в комнате кровать. Сколько по времени длились затопления, пояснить не смогла, в ее квартире вода стекала по стенам около часа после ее прихода.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что дружит с Попович М.В., в 2014 году Попович М.В. просила прийти, помочь ей с уборкой, у них укладывали плитку. В квартире находилось три человека в комбинезонах, один был в туалете, что-то за бачком делал, двое в кухне. Она решила, что это были слесари управляющей компании, так как на них были комбинезоны, при этом уточнила, что надписей, других опознавательных знаков на комбинезонах не видела.

Для определения причин прорыва системы отопления, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений вызванных затоплением в Адрес, по ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой» эксперту ФИО3.

Размер ущерба, заявленный истцом Менжерес Е.Б. – собственником Адрес, сторонами не оспаривался.

Экспертом установлено, что причиной порыва системы отопления 15.09.2021 в Адрес является несоответствие материала подводок (полимерные трубы) к отопительному прибору, материала замыкающего участка (полимерные трубы) общедомового трубопровода системы внутреннего теплоснабжения жилого многоквартирного дома (полимерные трубы применяются, если параметры теплоносителя (температура, давление) не более 90⁰С и 1,0 Мпа), а так же не соответствие материала и типа фитингов между подводками и замыкающим участком в период рабочего режима системы отопления, что привело к ненормативному износу элементов системы (снижение срока годности), кроме этого замененный отопительный прибор (биметаллический радиатор) в части работоспособности при максимальной температуре теплоносителя (воды) до 110 ⁰С уступает техническим характеристикам отопительного прибора (РГС) в части работоспособности при максимальной температуре теплоносителя (воды) до 150 ⁰С. Производственные изменения элементов системы теплоснабжения (полимерные трубы, фитинги), а так же нарушение обязательных требований п. 6.1.15, 6.4.6, 14.6, 14.7 приложение Б1 СП 60.13330.2020 «Требования к системам отопления и внутреннего теплоснабжения здания различного назначения», п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 1.6, 1.7.2, 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» привели к ухудшению условий безопасной эксплуатации, целостности и работоспособности общедомового теплоснабжения жилого дома.

Замена радиатора типа РСГ на биметаллический радиатор, подводки и части замыкающего участка из стальных труб на полимерные с устройством фитингов в системе отопления в квартире (без переноса инженерных сетей) является самовольным переустройством, требующим внесение изменений в технический паспорт помещений в многоквартирном жилом доме, а также требующим разработки проектной документации на основании выданных технических условий и согласований с эксплуатирующими организациями.

В связи с тем, что на схеме стояков отопления (лист ОВ-9 типовой проект 1-464Д-85) не предусмотрено устройство запорно-регулирующей арматуры, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в пределах помещения (квартиры), т.е. в т.ч. не предусмотрена поквартирная система отопления, стояки отопления (подающий и обратный трубопроводы), расположенные в разных помещениях (кухня и жилая комната) невозможно перекрыть при помощи КРП, расположенным только в одной точке (а именно при перекрытии теплоносителя краном согласно схеме для снятия радиатора герметичность обеспечиваться не будет), следовательно, зона ответственности общего имущества собственников многоквартирного жилого дома включает в себя подводки, замыкающий участок и сам радиатор (РСГ). Но в случае самовольно внесенных изменений по замене отопительного прибора, материала труб, с установкой фитингов, регулирующих кранов на подающем и обратном трубопроводе зона ответственности общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – это граница до врезки со стороны стальных подающего и обратного трубопроводов, так как отсутствует утвержденная и согласованная проектная документация на внесение изменений в общее имущество (системы отопления), а также отсутствует акт приемки работ и исполнительная документация.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных Адрес, расположенной по адресу Адрес, в результате затоплений, имевших место 15.09.2021, 27.09.2021 составляет 77006,40 рублей.

Эксперт ФИО3 в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в заключении, подтвердила. Пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все возможные причины порыва, в том числе гидроудар, который в данном случае невозможен ввиду конфигурации инженерных сетей системы отопления, и, исходя из его понятия и природы происхождения, привел бы к более масштабным разрушениям, а не единичному разрушению. Указала, что любые врезки в систему изменяют существующую зону ответственности, так как документов собственником квартиры не представлено, определено, что на 15.09.2021 порыв в системе находится в зоне ответственности собственника. Кроме того, сообщила, что при определении объема повреждений и работ, которые необходимо выполнить для устранения ущерба, учитывалось досудебное заключение специалиста, имеющееся в материалах дела, стоимость определена с учетом того, что замена всей поврежденной мебели не требуется, достаточно заменить отдельные ее части, поскольку она является сборно-разборной. Отделить объем повреждений первого и второго залива не представляется возможным, от второго залива ущерб от первого залива усугубился. Относительно ссылок на нормативные документы, которые утратили силу, эксперт указала, что дом старый, для оценки системы отопления необходимо было руководствоваться документацией, действовавшей в тот период времени.

Стороной истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В. в материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста № 1-939 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № 5906-22-043 от 13.09.2022, выполненного экспертом ООО «Аудитпроектстрой» ФИО3, составленное АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Из указанного рецензионного заключения следует, что при составлении заключения экспертом допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида исследований, порядка проведения исследования. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве экспертного исследования и составления заключения. Вводная часть, исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном заключении, не являются полными, всесторонними, объективными и достоверными, что нарушает требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие этого не может быть признано доказательством в суде.

Со ссылками на выводы приведенного рецензионного заключения сторона Поповичей Ю.Ю., М.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Суд, разрешая ходатайство, оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не нашел, поскольку доводов по существу ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы приведено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, не принимает в качестве доказательства рецензионное заключение. Каких- либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, оно выполнено экспертом, которому поручено ее проведение судом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил и обосновал в ходе допроса в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как о причинах затопления, произошедшего 15.09.2021, так и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В. Размер ущерба экспертом определен, в том числе с учетом проведенного осмотра и материалов, имеющихся в деле, а также того обстоятельства, что полная замена мебели не требуется, с чем суд соглашается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления, произошедшего 15.09.2021, явился срыв в Адрес соединительной гайки металлопластиковой трубы до запирающего устройства, ввиду несоответствие материала подводок (полимерные трубы) к отопительному прибору, материала замыкающего участка (полимерные трубы) общедомового трубопровода системы внутреннего теплоснабжения жилого многоквартирного дома, а так же не соответствие материала и типа фитингов между подводками и замыкающим участком в период рабочего режима системы отопления, что привело к ненормативному износу элементов системы. Принимая во внимание, что замена радиатора, подводки и части замыкающего участка из стальных труб на полимерные с устройством фитингов в системе отопления выполнено самовольно, место порыва системы отопления, произошедшего после врезки со стороны стальных подающего и обратного трубопроводов, относится к зоне ответственности собственников Адрес, и не может быть отнесено к ответственности управляющей компании.

Факт самовольного переустройства системы отопления нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, об этом свидетельствует отсутствие разрешительной документации, отсутствие заявок в управляющую компанию на замену, как радиатора, так и подводящих к нему труб. Данные обстоятельства Попович Ю.Ю., Попович М.В. не отрицали, поясняли, что каких-либо заявок на переустановку батареи не подавали, планов о переустройстве не составляли, ни с кем не согласовывали, делали в 2014 году заявку на опломбировку счетчиков, в личном порядке с пришедшим по данной заявке сотрудником управляющей компании, договорились на переделку системы отопления на кухне. К показаниям ФИО17, сообщившей, что в 2014 году она приходила в квартиру Поповичей Ю.Ю., М.В., где видела сотрудников управляющей компании, которые что-то делали на кухне и в туалете, суд относится критически, свидетель не смогла пояснить, чем занимались данные люди, а также то, каким образом, она отнесла их к сотрудникам управляющей компании, каких-либо надписей на спецодежде не имелось, каких-либо вопросов ни Попович М.В., ни этим людям она не задавала. Кроме того, суд учитывает, что одними лишь показаниями свидетеля не может подтверждаться законность переустройства системы отопления, требующей составление проекта, получение согласования и внесение изменений в документацию на дом.

Таким образом, с учетом выводов заключения, отсутствия разрешительных документов, суд приходит к выводу, что собственники Адрес осуществили самовольное переустройство системы отопления, ввиду чего место порыва системы отопления не может быть отнесено к зоне ответственности управляющей компании, является зоной ответственности собственника, соответственно, вины ответчика в затоплении от 15.09.2021 не имеется. Ответчиком представлены относимые, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства отсутствия вины в затоплении квартир 247, 251, принадлежащих истцам, виновными в данном заливе являются собственники Адрес, осуществившие переустройство системы отопления в кухне квартиры.

Доводы истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В. о возможном гидравлическом ударе при запуске системы отопления своего подтверждается не нашли, опровергнуты выводами судебного заключения, ответом ПАО «Т Плюс» об устройстве инженерных систем отопления, которым исключается воздействие со стороны магистральных тепловых сетей, а также отсутствии резких увеличений давления в системе.

Определяя наличие вины ответчика в затоплении квартир истцов, произошедшего 27.09.2021, суд приходит к выводу, что вина ответчика в данном заливе установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности актами о заливе, пояснениями истцов Поповичей Ю.Ю., М.В., объяснительными сотрудников управляющей компании, фотографиями, свидетельствующими о том, что после первого залива система отопления восстановлена не была, труба к фитингу и батарея к общей системе не присоединены, место первого залива не закрыто, о чем управляющей компании было достоверно известно, а также заявлениями Поповича Ю.Ю., который незадолго до повторного запуска системы отопления, утром Дата обращался в управляющую компанию с заявлениями об согласовании проекта подключения радиатора, которое он будет осуществлять своими силами и присоединении батареи к системе отопления. Не отрицались данные обстоятельства и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на то, что была сорвана табличка на стояке, идущем, в том числе в Адрес, ввиду чего сотрудник, осуществивший запуск системы 27.09.2021, не знал о том, что нельзя подавать воду в стояк системы отопления, а потому вины в действиях управляющей компании не имеется, суд отклоняет.

Как следует из представленных ответчиком документов, проникновение в подвал дома и срыв таблички произошло 21.09.2021, что было доведено до руководства управляющей компании 22.09.2021. При это ответчику было известно, что система отопления в Адрес не восстановлена после затопления 15.09.2021, однако каких-либо действенных мер по предупреждению аварийной ситуации, возникшей 27.09.2021, принято не было, табличка повторно не установлена, сотрудники, отвечающие за подключение дома к отоплению, в известность не поставлены. Главный инженер и бригадир, которым было достоверно известно об аварии, произошедшей 15.09.2021 и ее последствиях, а также о том, что система отопления не восстановлена, направив сотрудника, вышедшего из отпуска, осуществить перезапуск стояков, об аварии не предупредили. Все это в совокупности привело к тому, что при осуществлении запуска воды в систему отопления 27.09.2021, в Адрес из места первого порыва произошло повторное затопление квартир истцов.

Таким образом, вина в затоплении, произошедшем 27.09.2021, в полном объеме лежит на ответчике – управляющей организации, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные обстоятельства, нормы права, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика – управляющей организации нашла свое подтверждение в заливе, произошедшем 27.09.2021, материальная ответственность по возмещению причиненного помещениям истцов ущерба в данном затоплении, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию. Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 15.09.2021, не имеется, поскольку вины управляющей организации в данном заливе не установлено.

Вопреки утверждениям ответчика, суд полагает установленным, что повторное затопление по своему объему было аналогичным первому затоплению, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, а также пояснений истцов Поповича Ю.Ю., Попович М.В. о том, что вода разлилась по всей квартире, воды было много, сантиметров 5-7, в квартиру Менжерес Е.Б. вода стекала со стен не менее часа.

Письмо АО «Проектный институт реконструкции строительства» от 04.07.2022 об определении количества воды, вытекающей из трубопровода системы отопления, представленное ответчиком, суд в расчет не принимает, поскольку в нем не содержится сведений о том, сколько по времени длилось второе затопление, свидетель ФИО14, осуществлявший запуск системы, однозначно сообщить, сколько времени был открыт вентель и лилась вода, не смог, кроме того, он является сотрудником ответчика в связи с чем к его показания суд относится критически.

Поскольку между затопления прошел незначительный промежуток времени, повторное затопление, как установлено выше, по своему объему было аналогичным первому затоплению, при этом невозможно установить объем и стоимость ремонта применительно к каждому из заливов, учитывая, что имущество истцов пострадало от первого залива, а в результате второго этот ущерб усугубился, принимая во внимание, что затопление 27.09.2021 стало возможным ввиду порыва, произошедшего 15.09.2021, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб следует распределить в пропорции 70% - собственники Адрес, 30% - ответчик ООО «Речник-Плюс».

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Менжерес Е.Б. и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО7 на сумму 208839,60 рублей, поскольку выводы данного заключения сторонами не оспаривались, сумму ущерба представитель ответчика полагала обоснованной. Ущерб причинен отделке квартиры, доказательств того, что истец Менжерес Е.Б., будучи собственником квартиры, не имеет права на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Поповича Ю.Ю., Попович М.В. и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 77006,40 рублей, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Речник-Плюс» в пользу Менжерес Е.Б. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 62651,88 рублей (208839,60х30%); в пользу Поповича Ю.Ю. – 11550,96 рублей ((77006,40х30%)/2), в пользу Попович М.В. – 11550,96 рублей ((77006,40х30%)/2).

Разрешая требования истца Менжерес Е.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Вместе с тем, требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Менжерес Е.Б. о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требования о выплате ущерба, причиненного заливом, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов Менжерес Е.Б., Поповича Ю.Ю., Попович М.В. компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, который с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Менжерес Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 34825,94 рублей ((62651,88+5000)х50%), в пользу Поповича Ю.Ю. – 8275,48 рублей ((11550,96+5000)х50%), в пользу Попович М.В. – 8275,48 рублей ((11550,96+5000)х50%). Оснований для снижения штрафа с учетом периода нарушения прав истцов, отсутствия ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд не усматривает, поскольку нарушение прав истцов возникло до вступления в силу указанного постановления, к моменту разрешения спора утратило свою силу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертных организаций, в частности Менжерес Е.Б. в размере 30000 рублей по договору с ИП ФИО7, Поповичем Ю.Ю., Попович М.В. в размере 8000 рублей по договору с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с рассмотрение настоящего дела истцом Менжерес Е.Б. понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7, что подтверждается договором № от 01.11.2021, кассовым чеком, а также заключением № от 17.11.2021. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Истец Попович Ю.Ю. обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость услуг составила 8000 рублей. Несение Поповичем Ю.Ю. расходов в указанной сумме подтверждается договором, квитанцией, а также заключением специалиста № от 07.10.2021.

Суд признает, что несение расходов на проведение экспертиз являлось по делу необходимым с целью установления наличия либо отсутствия ущерба, причиненного заливами, размера такого ущерба, а потому требования о взыскании данных расходов является обоснованным, в пользу Менжерес Е.Б., Поповича Ю.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертных организаций. Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Попович М.В. суд не находит, поскольку расходы в полном объеме понес Попович Ю.Ю., с которым был заключен договор.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в цену иска не включаются, являются производными.

Истцом Менжерес Е.Б. были заявлены требования о взыскании ущерба и неустойки в общем размере 294819,60 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 62651,88 рублей, что составляет 21,25% (62561,88х100%/294819,60) от заявленных.

При указанных обстоятельствах с учетом правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6375 рублей (30000х21,25%) в счет расходов по оплате экспертизы.

Истцом Поповичем Ю.Ю. были заявлены требования о взыскании ущерба, с учетом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 114500 рублей (229000/2).

Судом удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере 11550,96 рублей, что составляет 10,1% (11550,96х100/114500) от заявленных.

Таким образом, в пользу Поповича Ю.Ю. в счет расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 808 рублей (8000х10,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску Менжерес Е.Б., составляет 2380 рублей (2080 рублей по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), по иску Поповича Ю.Ю., Попович М.В. – 1493 рублей (893 рубля по требованиям имущественного характера + 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера). Общий размер государственной пошлины составляет 3873 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Менжерес Елизаветы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Менжерес Елизаветы Борисовны (Дата года рождения, паспорт ...) ущерб в размере 62651,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34825,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6375 рублей, в остальной части требований Менжерес Е.Б. отказать.

Исковые требования Поповича Юрия Юрьевича, Попович Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Поповича Юрия Юрьевича (Дата года рождения, ...) ущерб в размере 11550,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8275,48 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 808 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в пользу Попович Марины Владимировны (Дата года рождения, ...) ущерб в размере 11550,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8275,48 рублей.

В остальной части требований Поповича Ю.Ю., Попович М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезДзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.