Решение по делу № 2-2492/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2492/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                 Шевченко В.П.

при секретаре                            Хасапетовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагошиной Е.С. к Шевелеву С.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога,

Установил:

Лагошина Е.С. обратилась в Георгиевский городской суд с иском о прекращении залога имущества, указав, что 18 февраля 2012 года на основании договора купли-продажи приобрела у Шевелева С.В. автомобиль марки "Audi A5", VIN: WAUZZZ8T8BAD14903, двигатель: CDN 144184.

При продаже автомобиля бывший собственник Шевелев С.В. о наличии обременений автомобиля не сообщил. Договор купли- продажи был исполнен. Впоследствии она узнала, что данный автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк»" на основании договора залога от 14 февраля 2011 года.

Таким образом, на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль. Полагает, что как сторона сделки действовала добросовестно, свои обязательства выполнила, денежные средства передала, является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "Audi A5", 2010 года выпуска, VIN: WAUZZZ8T8BAО14903, двигатель: CDN 144184, прекратить залог на указанный выше автомобиль заключенный между Шевелевым С.В. и АО «ЮниКредит Банк».

Истец Лагошина Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шевелев С.В. будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия..

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», НАО «Первое Коллекторское Бюро» извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11 февраля 2011 год между АО "ЮниКредит Банк»" и Шевелевым С.В. был заключен кредитный договор, а также договор залога от 14.02.2011 года в отношении приобретаемого на предоставленные по кредитному договору денежные средства автомобиля "Audi A5", 2010 года выпуска, VIN: WAUZZZ8T8BAD14903, двигатель: CDN 144184.

В соответствии с пунктом 3 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого заемщиком в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита). Так, 26.01.2011 между ООО «ПРАЙМАВТО» и Шевелевым С.В. заключен договор купли-продажи №911/26.01.2011 от 26.01.2011 автомобиля Audi A5, 2010 года выпуска, идентификационный номер(VIN) WAUZZZ8T8BAО14903, двигатель CDN 114184, цвет красный. Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шевелевым С.В. обязательств по Договору залогодержатель – ЗАО «ЮниКредит Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2012 года Лагошина Е.С. приобрела у Шевелева С.В. автомобиль «Audi A5", 2010 года выпуска, VIN: WAUZZZ8T8BAО14903, двигатель: CDN 144184, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства 77 УН 796748.

Решением Георгиевского городского суда от 25 марта 2015 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Шевелеву С.В. и Лагошиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С Шевелева Сергея Викторовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 года в сумме 1 156 280 рублей 99 копеек.

Этим же решением было обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль Audi A5, 2010 года выпуска, идентификационный номер(VIN) WAUZZZ8T8BA014903, двигатель CDN 114184, цвет красный, находящийся в собственности Лагошиной Екатерины Светославовны, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 632 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 года решение Георгиевского городского суда от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Шевелева С.В. без удовлетворения.

Согласно договору уступки прав требований от 09 апреля 2018 года АО "ЮниКредит Банк»" уступило право требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 11.02.2011 г., заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Шевелевым С.В. НАО «Первое Коллекторское бюро».

Определением Георгиевского городского суда от 14.08.2018 года была заменена сторона АО «ЮниКредит Банк» в правоотношениях, установленном решением Георгиевского городского суда от 25 марта 2015 года его правопреемником НАО «Первое Коллекторское Бюро»

В настоящее время, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на день приобретения автомобиля истцом 18 февраля 2012 года, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения закона в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль от Шевелева С.В. к Лагошиной Е.С., предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, названой редакцией закона не было предусмотрено.

Доводы истца о том, что залог прекратился на основании того, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, что в паспорте транспортного средства нет отметки о том, что машина находится в залоге у банка, не являются основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

При этом на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию и на день заключения сделки залога 14 февраля 2011 года, а также на день отчуждения этого автомобиля залогодателем истцу - 18 февраля 2012 года, у банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данная обязанность появилась у банка только с 01 июля 2014 года в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, регулирующих вопросы сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, и устанавливающие возможность освобождение имущества от залога вследствие добросовестности приобретателя, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. где указано, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества между истцом и собственником транспортного средства шевелевым С.В. заключен 18 февраля 2012 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к правоотношениям подлежит применению вышеуказанные положения закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по предоставлению имущества в залог банку и приобретению данного имущества истцом по возмездной сделке у залогодателя, которыми возможность освобождения имущества от залога по таким основаниям не была предусмотрена.

Исходя из изложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Лагошиной Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лагошиной Е.С. к Шевелеву С.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Audi A5, 2010 года выпуска, VIN: WAUZZZ8T8BAО14903, двигатель: CDN 144184 и признании прекращенным залога транспортного средства Audi A5", 2010 года выпуска, VIN: WAUZZZ8T8BAО14903, двигатель: CDN 144184, установленного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевелевым С.В. и АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года)

Судья                                  В.П. Шевченко