Решение по делу № 2-362/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-362/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000354-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                27 апреля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороходовой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скороходова О.А. в лице представителя Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 июня 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страховой компенсации за ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и 11 июля 2019 года ей была выплачена страховая компенсация в размере 313 700 рублей. Окончательно ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 300 рублей лишь 21 января 2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страховой компенсации за период с 17 июля 2019 года по 21 января 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Скороходова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Свинолупова Д.А.

Представитель истца Скороходовой О.А. – Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скороходовой О.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страховой компенсации за период с 17 июля 2019 года по 21 января 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 60 копеек, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Степанян С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку 26 июня 2019 года представитель истца Карюк А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 11 июля 2019 года АО «Тинокофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 314 700 рублей (313 700 рублей в части выплаты страхового возмещения + 1 000 рублей в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением № ***. 14 июля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» получено заявление от истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 59 564 рубля, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещении неустойки. 21 июля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», 06 декабря 2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением. 17 января 2022 года решением Финансового уполномоченного № У-21-170121/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 300 рублей. 21 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № ***. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, судебных расходов, морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоответствии её размера последствиям нарушенного обязательства. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование».

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд письменное объяснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, дело просил рассмотреть в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Скороходовой О.А. причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ч.М.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Скороходовой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Ч.М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ***.

26 июня 2019 года, в порядке прямого возмещения ущерба, представитель Скороходовой О.А. – Карюк А.В., действующий на основании доверенности, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 июля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения Скороходовой О.А. в размере 314 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 14 июля 2020 года Скороходова О.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 564 рубля и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, возмещении неустойки.

Рассмотрев претензию, 21 июля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, 06 декабря 2021 года Скороходова О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2022 года № У-21-170121/5010-007 требования Скороходовой О.А. были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 86 300 рублей. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в срок, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Скороходовой О.А. неустойку за период, начиная с 17 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований Скороходовой О.А. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

21 января 2022 года АО «Тинькофф Страхование» в рамках исполнения указанного выше решения Скороходовой О.А. перечислена денежная сумма в размере 86 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2019 года по 21 января 2022 года (920 дней) в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 86 300 рублей осуществлена на основании решения Финансового уполномоченного от 17 января 2022 года – 21 января 2022 года.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся 16 июля 2019 года, и ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу, что периодом, за который подлежит начислению неустойка, является 910 дней, с 25 июля 2019 года по 20 января 2022 года.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 785 330 рублей, из расчёта: 86 300 рублей х 910 х 1%.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 25 июля 2019 года по 20 января 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Однако, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Страховая компания просила снизить сумму неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установив фактические обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), а также учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, длительное не принятие мер истцом по взысканию, обращению в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, что привело к увеличению срока просрочки, а также то, что данная сумма была перечислена истцу в установленный для исполнения решения Финансового уполномоченного срок, при этом период нарушения срока выплат включает период рассмотрения спора Финансовым уполномоченным, то есть осуществления защиты истца, отсутствие в деле доказательств наступления для Скороходовой О.А. тяжких последствий, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Скороходовой О.А. до подачи иска в суд были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере 252 рубля 60 копеек, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца данные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и расписка к нему, в соответствии с которыми Скороходова О.А. уплатила Свинолупову Д.А. за юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления, представительство в суде по данному делу 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, не соглашаясь с заявленной суммой.

Так как в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Скороходовой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Скороходовой Ольги Анатольевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                      А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

    Председательствующий                                                                      А.О. Буцких