Решение по делу № 2-533/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-533/2024

УИД: 66МS0195-01-2024-008915-80

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          01 августа 2024 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца – Коновальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновальцевой Е. М. к Жутовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коновальцева Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Жутвой М.В., указав, что 26.07.2020 между нею и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому истец приняла в дар от ответчика указанную квартиру, зарегистрировала право собственности на нее, переоформила лицевой счет в АО «Энергосбыт Плюс» на свое имя и оплачивала коммунальные услуги по нему до признания сделки недействительной, то есть по январь 2024 года. ЗА период владения квартирой она в квартире не проживала. Услугами не пользовалась, но оплачивала услуги, которыми пользовалась ответчик. Таким образом, ответчик за счет истца сберегла свои денежные средства по оплате услуг в АО «Энергосбыт Плюс», пользуясь этими услугами. 21.09.2023 решением Североуральского городского суда договор дарения квартиры признан недействительным и право собственности истца на квартиру отменено с момента заключения сделки, соответственно, с 06.08.2020 по настоящее время потребленные коммунальные услуги должна оплачивать Жутова М.В. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных ею за период с 01.01.2022 по 31.01.2024 коммунальных услуг в размере 28296,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024 в размере 2802,96 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коновальцева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не сохранила квитанции на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Жутова М.В., извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому решением Североуральского городского суда от 21.09.2023 договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, признан недействительным с прекращением права собственности Коновальцевой Е.М. на спорное жилое помещение и восстановлением права собственности Жутовой М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 решение Североуральского городского суда оставлено без изменения. Удовлетворяя требования Жутовой М.В. о признании договора дарения недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Жутовой М.В. представлены доказательства введения ее в заблуждение относительно правовой природы договора дарения, полагая, что она оформляла договор пожизненного содержания (ренты), продолжала единолично пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные услуги и выполнять все обязанности собственника. В силу того, что намерения Коновальцевой Е.М. носили недобросовестный характер, что отражено в решении Североуральского городского суда, не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Переоформление лицевого счета Коновальцевой Е.М. не свидетельствует о приобретении квартиры во владение и пользование и расценено судебной коллегией как формальные действия, направленные на сохранение квартиры в ее собственности, и носило формальный характер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что Жутова М.В. с 12.11.2004 являлась собственником жилого помещения - <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 11239.

26.07.2020 между Жутовой М.В. и Коновальцевой Е.М. в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в котором стороны не предусмотрели условие о сохранении за Жутовой М.В. право пользования жилым помещением.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 10.01.2024 г., признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Жутовой М. В. и Коновальцевой Е. М., прекращено право собственности Коновальцевой Е.М. и восстановлено право собственности Жутовой М.В. на указанную квартиру.

Ссылаясь на признание договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные ею денежные средства за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.01.2024 в размере 28296,02 руб.

В доказательство несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение истец представила счета на оплату коммунальных услуг за вышеуказанный календарный период, и лишь два чека на оплату услуг АО «Энергосбыт Плюс» по лицевому счету № 4827863824 на суму 226,63 руб. от 22.01.2024 и на сумму 1317,37 руб. от 22.01.2024 (л.д. 38А, 38Б).

По ходатайству истца судом в АО «Энергосбыт Плюс» запрошены сведения о произведенных оплатах по лицевому счету № 4827863834 за жилое помещение по адресу: <адрес>, с указанием сведений о плательщике. Согласно ответу на судебный запрос оплата за период с 11.06.2020 по 11.07.2024 производилась через кассу АО «Энергосбыт Плюс» и через ФГУП «Почта России», сведения о плательщике в АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг по счетам, выставляемым АО «Энергосбыт Плюс», за период с января 2022 года по декабрь 2023 года. Сведения в ежемесячных счетах на оплату коммунальных услуг (квитанциях) о поступивших за каждый платежный период оплатах не являются доказательством несения этих расходов именно истцом, что исключает возможность квалификации этих платежей как убытков истца, за счет которых обогатился ответчик Жутова М.В., и свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения.

Что касается понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг от 22.01.2024г. в размере 1544 руб., суд не усматривает оснований для их взыскания в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая отсутствие в действиях ответчика Жутовой М.В. вины, поскольку указанные расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, и усматривая в действиях истца Коновальцевой Е.М. признаки злоупотребления правом, поскольку решением Североуральского городского суда от 21.09.2023 установлен факт недобросовестного поведения Коновальцевой Е.М. при заключении с Жутовой М.В. сделки, выразившегося во введении Жутовой М.В. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, правовых последствиях подписываемого договора.

С учетом вышеприведенных выводов, производное требование о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коновальцевой Е. М. к Жутовой М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Башкова С.А.

Копия верна.