Решение по делу № 33-8951/2024 от 15.07.2024

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-8951/2024

34RS0001-01-2024-000403-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2024 по исковому заявлению Еременко Наили Касымовны к Еременко Максиму Федоровичу о возложении обязанность заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе Еременко Наили Касымовны в лице представителя Левых Андрея Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еременко Наили Касымовны к Еременко Максиму Федоровичу о возложении обязанность заключить договор купли-продажи 87/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 08 декабря 2023 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Еременко Н.К., ее представителя Окунь А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Еременко М.Ф., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еременко Н.К. обратилась в суд с иском к Еременко М.Ф. о возложении обязанность заключить договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 декабря 2023 года Еременко Н.К. (покупатель) и Еременко М.Ф. (продавец) заключил предварительный договор купли-продажи 87/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1400 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, от заключения договора уклоняется. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Еременко Н.К. просила суд обязать Еременко Н.К. заключить договор купли-продажи 87/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1400000 рублей на условия, предусмотренных предварительным договор купли-продажи от 08 декабря 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еременко Н.К. в лице представителя Левых А.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Еременко Н.К. (87/200 долей), Еременко М.Ф. (87/200 долей) и М.М. и А.М. (но 13/200 долей каждый).

08 декабря 2023 между Еременко М.Ф. (продавец) и Еременко Н.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 87/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 68,3 кв. м со сроком заключения основного договора не позднее 10 рабочих дней с момента снятия существующего обременения согласно кредитному договору № <...> от 17 февраля 2020 года, по цене 1400000 рублей.

Сторонами согласован порядок заключения основного договора купли-продажи путем дистанционного удостоверения сделки при содействия нотариуса г.Астрахани Чигаровой Н.Н. и нотариуса г.Волгограда Сегизековой Л.К. 20 декабря 2023 года.

В связи с неявкой Еременко М.Ф. на заключение сделки Еременко Н.К. отправила в адрес ответчика претензию, с требованием явиться на сделку 26 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отчуждения долей в праве собственности на недвижимое имущество соблюдение нотариальной формы является обязательным, при этом предварительный договор купли-продажи 87/200 долей в праве собственности на квартиру <адрес> от 08 декабря 2023 года был заключен в простой форме, является ничтожным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Еременко Н.К. требований о возложении обязанности на Еременко М.Ф. заключить договор купли – продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт заключения предварительного договора, а, следовательно, заявление о ничтожности сделки является недобросовестным поведением ответчика, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора позволяют ответчику извлекать дополнительную выгоду, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст.3, п. 1 ст. 421, абзац первый п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления № 49).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с определением в них условий, подлежащих включению в основной договор, а именно, был согласован предмет, цена договора, а также установлен срок его заключения – 10 рабочих дней с момента снятия обременения в виде ипотеки, что подтверждено их личными подписями в договоре и сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о явном волеизъявлении, как продавцов, так и покупателя на совершение сделки.

Покупатель перечислила Еременко М.Ф. денежные средства в размере 2001350 рублей, которые по условиям договора должны быть перечислены покупателем для полного досрочного погашения ипотечного долга перед ПАО «Сбербанк».

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, бремя доказывания обязанности ответчика заключить основной договор лежит на истце.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение действия заключенного сторонами предварительного договора от 08 декабря 2023 года, основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен всеми участниками сделки не был.

Как видно из материалов дела, в установленный предварительным договором срок, между сторонами не заключен основной договор.

Кроме того, спорная квартира обременена правами несовершеннолетних детей.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 42 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 429 ГК РФ), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2023 года также подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, данный договор нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, вследствие чего, в силу прямого указания закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи на основании ничтожного предварительного договора являются верными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт заключения предварительного договора, следовательно, сделка является действительной, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегий не принимаются, учитывая следующее.

Положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Статьей 165 ГК РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Вопреки доводам жалобы таких доказательств, материалы дела не содержат.

По окончанию срока предварительного договора, условия о продлении сроков заключения основного договора всеми участниками сделки согласованы не были.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что ответчик уклонился от нотариального удостоверения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Из буквального содержания предварительного договора, такая обязанность на продавца возложена не была.

При этом, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались попытки нотариального удостоверения предварительного договора в согласованный срок.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки в жалобе на данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком исполнения истцом сделки.

Как отмечалось выше, перечисленные Ереминой Н.К. денежные средства в размере 2001350 рублей ответчику, были направлены на погашение ипотечной задолженности, которая является общим долгом бывших супругов (продавца и покупателя), в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к понуждению ответчика для заключения договора купли – продажи.

Утверждения в жалобе о недобросовестности поведения ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено.

Заключение сделки является правом, а не обязанностью, а в соответствии с общеправовыми принципами, изложенными в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В целом доводы жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Наили Касымовны в лице представителя Левых Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: