Решение по делу № 22-3588/2021 от 23.07.2021

Судья Некрасова Н.М. 22-3588/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Заплатова Д.С., Сыровежкина А.Н.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Вороновой Т.С.

осужденного Мироненко А.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мироненко А.А.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2021 года, которым

Мироненко А.А., <данные изъяты> судимый:

- 06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 17.05.2016;

- 05.06.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02.08.2018) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.05.2016) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 02.08.2018, освобожден 30.07.2019 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.07.2019 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 9 месяцев 23 дня,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2018, окончательно назначено Мироненко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

    Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Мироненко     А.А., адвоката Воронову Т.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Мироненко А.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взял находившийся в доме клинковый объект (нож) и, используя его в качестве оружия, с силой умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Потерпевший №1 в больнице скончался.

Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании Мироненко А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. просит приговор суда в отношении Мироненко А.А. отменить, вынести новое решение в соответствии со ст. 37 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Мироненко А.А. состава преступления, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; судом не приняты во внимание показания Мироненко А.А. о том, что когда они с Потерпевший №1 готовили обед, потерпевший вел не аккуратно, в ответ на его замечание Потерпевший №1 ударил его в нижнюю челюсть, повредил ушную раковину, потерпевший был агрессивен, у него не было другого выхода, нащупав нож, он ткнул потерпевшего ножом в живот; данные показания Мироненко не опровергнуты указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелями, которые не были очевидцами произошедшего; при этом не приняты показания свидетеля Свидетель №2 о том, что за несколько дней до случившегося у Потерпевший №1 случился приступ эпилепсии, он упал на бетон, получил рассеченную рану; заключение судебно-медицинской экспертизы Мироненко А.А., согласно которого у осужденного обнаружены телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1; факт обнаружения на месте происшествия следов крови Мироненко А.А. и отсутствие крови потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, у которого обнаружены также телесные повреждения, которые могли образоваться при падении и ударе о тупые твердые предметы, что подтверждает версию осужденного о падении потерпевшего во время эпилепсии. В подтверждение доводов о непричастности Мироненко свидетельствуют также исключительные его положительные характеристики близких родственников, соседей. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, противоречия не устранены, предварительное расследование велось с обвинительным уклоном; считает, что Мироненко А.А. оборонялся от нападения потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мироненко А.А. указывает о том, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; считает, что было непосредственное его избиение Потерпевший №1, о чем свидетельствуют синяки, кровь у него на одежде, на полу, стиральной машине; судом не приняты во внимание показания Свидетель №2, соседа Мироненко А.А. о получении Потерпевший №1 травмы об ударе о бетон во время эпилепсии, до ДД.ММ.ГГ, то есть драки между ним и Потерпевший №1 не было. Обращает внимание на то, что не был допрошен эксперт Свидетель №8 из-за травмы ноги, которому он мог бы задать вопросы по индивидуальному исследованию; указывает, что он не отрицает факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом, но только в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 нанес ему удары в лицо, висок кулаком, лопнула перегородка; он не хотел его убивать, взялся за лезвие ножа, глубина раны 6см.5мм; суд проигнорировал ст. 37 УК РФ о том, что он имеет право на самооборону, так как было посягательство, сопряженное с насилием; если бы он не остановил нападение, не известно, чем бы закончилось; за свою защиту судом назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; нож он не выбирал, он оказался под рукой; полагал, что нанесенная ножом рана будет незначительная; Потерпевший №1 пролежал 5 часов без оказания медицинской помощи, в пьяном состоянии, что привело к летальному исходу. Обращает внимание на то, что на месте произошедшего обнаружено много следов его крови, что говорит о том, что он находился в критической ситуации; крови Потерпевший №1 не обнаружено. Указывает, что он не наркоман, не алкоголик, на учете нигде не состоял, с соседями не конфликтовал, характеристика участкового необъективная; после условно-досрочного освобождения отмечался у инспектора, сообщал, где работает, замечаний к нему не было. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, в котором признать в его действиях необходимую оборону или уголовное дело направить в Индустриальный суд для нового судебного разбирательства, поскольку приговор основан на предположениях.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Барнаула Жарикова Т.А. просит приговор суда в отношении Мироненко оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Мироненко А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт нанесения Мироненко А.А. удара ножом в область живота Потерпевший №1, помимо показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что около ДД.ММ.ГГ на улице у дома по <адрес>, он увидел лежавшего на земле Потерпевший №1, который был в сознании, но речь была невнятная, приехавший фельдшер скорой помощи осмотрел Потерпевший №1, у которого поднялась кофта и он увидел у него в области живота рану; врач пояснил, что это ножевое ранение; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, дополнившей то, что накануне произошедшего она видела как Мироненко с Потерпевший №1 проходили мимо ее дома; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он является фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГ по вызову они приехали на <адрес>, где на земле лежал Потерпевший №1, при его осмотре была обнаружена колото-резанная рана в области передней брюшной стенки, предположительно ножевая, гематома в левой надбровной области, параорбитальная гематома с обеих сторон, потерпевшего доставили в больницу; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, присутствующих в качестве понятых при проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой Мироненко показал обстоятельства нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область живота; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что во второй половине дома проживает Мироненко А.А., который злоупотребляет спиртным; видела, что в последнее время у осужденного стал проживать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ в вечернее время она слышала, как громко играла музыка у Мироненко А.А., громкие мужские голоса, по которым было впечатление, что в квартире происходит конфликт, около ДД.ММ.ГГ все прекратилось; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Мироненко А.А. и Потерпевший №1 подрабатывали у него, ДД.ММ.ГГ днем они сдали металл, он передал им денежные средства; они находились в нетрезвом состоянии; характеризует Потерпевший №1 как безобидного неконфликтного человека, а Мироненко А.А. наоборот, вспыльчивого, конфликтного; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; причине наступления его смерти; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, изъят нож.

Доводы жалоб о том, что данное ножевое ранение Мироненко нанес, обороняясь от нападения Потерпевший №1, в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных, приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой.

Как установлено материалами дела, между Мироненко А.А. и Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве, переросшая в конфликт; в ходе которого, как следует из показаний самого осужденного, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз как Мироненко А.А, так и Потерпевший №1. При этом, исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о существовании реальной угрозы его жизни и здоровья от действий потерпевшего, о наличии опасного посягательства на осужденного со стороны Потерпевший №1. Как установлено материалами дела, у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, очевидного физического превосходства потерпевшего над осужденным не установлено; во время конфликта потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1; кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Мироненко обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом согласно судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 наряду с колото-резанной раной, обнаружена совокупность иных телесных повреждений, которые могли образоваться и от воздействия твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления в стационар. При таких обстоятельствах суд обоснованно, оценив все представленные доказательства в совокупности, опроверг доводы осужденного о том, что от его действий у потерпевшего не было телесных повреждений, а обнаруженные у него телесные повреждения последний получил только при падении на бетонный пол во время эпилепсии. Вопреки доводам жалоб, допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, в том числе указанных в жалобах, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам травматизации Потерпевший №1 во время эпилепсии, судом в приговоре дана надлежащая оценка; которые не опровергают выводы суда о фактическом получении потерпевшим обнаруженных в приговоре телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и ссылка в жалобах на отсутствие на месте происшествия, а также на лице и одежде потерпевшего крови потерпевшего, поскольку данные обстоятельства подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резанная рана живота Потерпевший №1, проникающая в брюшную полость с повреждением печени осложнилась развитием обильной кровопотери –скоплением крови в полостях тела, что подтвердили в судебном заседании эксперт Свидетель №3, свидетель Свидетель №6, пояснив, что кровотечение у потерпевшего было внутренним. Не опровергает данные выводы суда и ссылка в жалобах на наличие на месте происшедшего следов крови Мироненко А.А., что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и подтверждает наличие конфликта между Потерпевший №1 и Мироненко А.А. и подтверждает выводы суда о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Объективно установленные обстоятельства произошедшего подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, свидетеля Свидетель №2, которые знали Мироненко А.А., характеризуют его как вспыльчивого, нервного человека, часто участвовавшего в конфликтах, часто видели супругу Мироненко избитой; в тоже время Потерпевший №1 был неконфликтный спокойный человек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он причинил потерпевшему ножевое ранение, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Потерпевший №1.

О наличии у Мироненко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного, избранное им орудие и способ совершения преступления, нанесение удара в жизненно важный орган колюще-режущим предметом – ножом, обладающим высоким поражающим свойством. Ссылка в жалобах на то, что он только кромкой лезвия ножа нанес удар потерпевшему, не желая причинить тяжкий вред здоровью, опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных телесных повреждений, свидетельствующих о причинении колото-резанной раны на передней брюшной стенке в области мечевидного отростка с силой, о чем свидетельствует общая длина раневого канала, 6,5см..

Судом бесспорно установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Мироненко А.А., что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Объективность выводов судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 сомнений не вызывает; она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, на основе клинических данных, полученных судебно-гистологических, биологических, химических исследований, материалов дела. Данные выводы противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта Свидетель №3. Поэтому ссылка в жалобах на то, что судом не допрошен эксперт Свидетель №8 не ставит под сомнение выводы проведенной экспертом судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим, доводы жалоб о возможности наступления смерти потерпевшего от имевшихся у него заболеваний, не своевременно оказанной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Данная версия осужденного судом проверена и обоснованно опровергнута в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что Мироненко А.А., нанося удар ножом в жизненно-важный орган – живот осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления данного результата, при этом не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака –«с применением предмета, используемого в качестве оружия», именно ножа, в приговоре достаточно мотивировано.

Мотив совершения преступления установлен судом, которым явились личные неприязненные отношения между осужденным и Потерпевший №1, возникшие непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры на бытовой почве.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии Мироненко А.А., поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он активно защищается, понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение. Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения преступления Мироненко А.А. также не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, действуя целенаправленно, последовательно, что исключает совершение преступления в состоянии патологического аффекта.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

С учетом изложенного, жалобы адвоката, осужденного об отмене приговора с прекращением в отношении Мироненко А.А. уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Мироненко А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности её смерть, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с защитной позицией осужденного Мироненко А.А., не является основанием для отмены или изменения приговора.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного отдела полиции ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула Свидетель №12 об обстоятельствах совершенного Мироненко А.А. преступления, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы.

Вместе с тем, по смыслу п.2ч.2 ст.75 УПК РФ, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим, показания свидетеля Свидетель №12 в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Наказание Мироненко А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Мироненко А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им помощи, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено.

Мироненко А.А. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, имеет отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мироненко А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией закона, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Мироненко А.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.06.2018. Правила назначения наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Мироненко А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2021 года в отношении Мироненко А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №12 в части сведений, ставших ему известными из бесед с осужденным и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления как на доказательства виновности осужденного Мироненко А.А..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: Д.С.Заплатов

А.Н.Сыровежкин

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***