Решение по делу № 33-7379/2016 от 14.03.2016

Судья Букин Д.В. Дело № 33-7379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Северное» к Макарцеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «Северное» по доверенности Янина М.А.,

установила:

Макарцев Р.А. обратился с иском к ООО «Северное» о расторжении договоров купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №№ 7-2-48 и 7-2-49 от 30 октября 2012 года, взыскании денежных средств в размере внесенной предварительной оплаты товара по договорам 410000 руб., неустойки в размере 364900 руб. по состоянию на 17 февраля 2015 года, день уточнения иска, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки начиная с 18 февраля 2015 года по дату фактического погашения суммы основного долга, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО «Северное» предъявило встречный иск к Макарцеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование машиноместами в размере 225000 руб. и договорной неустойки в размере 82000 руб., ссылаясь на то, что при расторжении договоров обязательства сторон прекращаются, однако ранее покупателю были предоставлены машиноместа, которыми он пользовался неосновательно без намерения приобрести, что повлекло сбережение денежных средств за счет ООО «Северное».

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года первоначальный иск Макарцева Р.А. удовлетворен частично - расторгнуты договоры купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №№ 7-2-48 и 7-2-49 от 30 октября 2012 года, взысканы суммы предварительной оплаты товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением того же суда от 21 апреля 2015 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 144018 руб. и 122682 руб. за пользование машиноместами №№ 573 и 574 соответственно поддержал, пояснил, что в связи с расторжением в судебном порядке договоров купли-продажи будущей вещи на стороне Макарцева Р.А. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования машиноместами за периоды с 13 марта 2013 года по июль 2015 года и с 3 августа 2013 года по июль 2015 года.

Макарцев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО «Северное» к Макарцеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С постановленным решением истец ООО «Северное» не согласилось, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вступившим 2 сентября 2015 года в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года установлено, что 30 октября 2012 года Макарцев Р.А. заключил с ООО «Северное» два договора купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №№ 7-2-48 и 7-2-49, по условиям которых обязался в течение 10 рабочих дней произвести оплату договоров в размере стоимости каждого машиноместа – по 410000 руб., а ООО «Северное» обязалось передать в собственность машиноместа под строительными номерами 7-2-48 и 7-2-49, каждое предназначено для размещения одного транспортного средства в пределах отведенного места, ограничено разметкой на 7 этаже паркинга, расположенные по строительному адресу: Московская область, г.Химки, ул.Овражная, вл.22, в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместа.

Обязательства покупателя по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме.

Сторонами подписаны акты допуска № 7-2-48 и 7-2-49 от 13 марта и 3 августа 2013 года соответственно для осуществления временного хранения автотранспортного средства без передачи объектов в собственность покупателя.

Расторгая договоры, суд исходил из того, что продавец нарушил разумный срок исполнения обязательств по передаче объектов в собственность покупателя, в связи с чем, у последнего на основании ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право требовать расторжения договоров и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Исковые требования ООО «Северное» основаны на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

В обоснование требований истец указывал, что Макарцев Р.А. пользовался предоставленными ему по актам допуска №7-2-48 и 7-2-49 машиноместами в целях временного хранения автотранспортного средства, утратив намерение приобрести их в собственность по договорам купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №№ 7-2-48 и 7-2-49 от 30 октября 2012 года.

Однако в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Макарцев Р.А. пользовался имуществом, которое в спорный момент находилось в собственности ООО «Северное», поскольку право собственности последнего на спорные машиноместа №№ 573 и 574 не было зарегистрировано.

Кроме того, намерение ответчика приобрести спорные объекты выразилось в заключении договоров купли-продажи будущей вещи (машиноместа) №№ 7-2-48 и 7-2-49 от 30 октября 2012 года и полной оплате стоимости недвижимого имущества. Расторжение договоров по вине не исполнившего свои обязательства ООО «Северное» произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу 2 сентября 2015 года. Ранее указанной даты ответчик пользовался предоставленным в пользование имуществом на основании договоров. Вина ООО «Северное» в неисполнении условий договоров нашло подтверждение в решении того же суда от 02.09.2015г.

Доказательства наличия вины ответчика Макарцева Р.А. в неисполнении условий договоров купли-продажи и соответственно отсутствии намерения приобрести машиноместа истцом в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования не полежат удовлетворению, как необоснованные.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Северное» о том, что право собственности на самостоятельные объекты гражданских прав – машиноместа №№ 7-2-48 и 7-2-49 возникло у истца после того как они были созданы именно как объект недвижимости и индивидуализированы в качестве объектов недвижимости, что позволяет истцу требовать сбереженные ответчиком средства за пользование чужим имуществом, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи