Решение по делу № 2-486/2019 от 20.12.2018

Дело №2-486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,

с участием представителя истца ЧРОО ЗПП «Ориентир» - Николаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Астраханцевой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» (далее – общественная организация) в интересах Астраханцевой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293164 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Крыловой В.С., Крыловым А.А. (долевиками) заключён договор -(5) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным , расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой В.С., Крыловым А.А. (цедентами) и Астраханцевой (ранее до заключения брака – Извановой) Н.Ю. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору -(5) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, передал квартиру долевику по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права долевика как потребителя. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу . Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Астраханцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ЧРОО ЗПП «Ориентир» - Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, оставил на усмотрение суда вопрос о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, ранее представил суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом ООО «АльянсГрупп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в микрорайоне V района по <адрес> поз.17-21, 25. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-13855/2017 по иску ООО «СУОР» к ООО «Альянс Групп» о взыскании договорной неустойки. Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Крылова В.С. и Крылов А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Крыловой В.С., Крыловым А.А. (долевиками) заключён договор -(5) участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру под условным (далее – квартира), расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, справа от лестничной площадки, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой В.С., Крыловым А.А. (цедентами) и Астраханцевой (ранее до заключения брака – Извановой) Н.Ю. (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цеденты уступили, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору -(5) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате предмета договора исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 31 марта 2017 года.

Квартира передана истцу Астраханцевой Н.Ю. по акту приема-передачи лишь 26 сентября 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по спору между теми же сторонами по договору разрешены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела общественной организацией в интересах Астраханцевой Н.Ю. заявлены исковые требования к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что состоявшимся судебным постановлением с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 7,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 292345 руб. 87 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,5% : 300 х 357 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 120000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Астраханцевой Н.Ю. и общественной организации составит по 30000 руб. каждому (120000 руб. : 4). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Астраханцевой Наталии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Астраханцевой Наталии Юрьевны и Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 30000 (тридцать тысяч) руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Астраханцевой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

2-486/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ЧРОО ЗПП "Ориентир"
Астраханцева Наталия Юрьевна
Ответчики
ООО "СУОР"
Другие
Крылов Алексей Альбертович
Крылова Виктория Сергеевна
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
20.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.03.2020Передача материалов судье
20.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2020Судебное заседание
20.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2020Дело оформлено
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее