Решение по делу № 11-12340/2022 от 01.09.2022

судья Рогачева Е.Т.

дело № 2-621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12340/2022

13 октября 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО СЗ «Южуралстройсервис» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО СЗ «Южуралстройсервис» о возмещении расходов в равных долях на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 250184 рубля 65 копеек, неустойки с 09 декабря 2021 года по 11 мая 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 385284 рубля 36 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рулей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 рублей (том 1 л.д. 244).

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года. В переданной квартире обнаружили недостатки внутренней отделки. Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость устранения недостатков составляет 111075 рублей. Для урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией от 29 ноября 2021 года. АО «Южуралстройсервис» на претензию не ответил, причинив своими действиями истцу моральный вред. Согласно судебному заключению ИП ФИО10 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 250184 рублей 65 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, также просил применить к спорным отношениям мораторий в части начисления неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «УралМонтажСтрой», ООО «Инвесттехстрой», ООО «ЧСС Плюс» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес> в размере 125092 рубля 32 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков внутренней отделки <адрес> в размере 125092 рубля 32 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму остатка непогашенной стоимости устранения недостатков в размере 250184 рубля 65 копеек, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южуралстройсервис» отказал. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ИП ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части ограничения неустойки по 31 марта 2022 года и неустойки в размере 1% от суммы 250184 рубля 65 копеек, начиная с 01 октября 2022 года, принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ от 28 марта № 497 не подлежит применению, поскольку доказательств о том, что ответчик обладает признаками несостоятельности (банкротства) или является юридическим лицом, которым или в отношении которого были поданы заявления о банкротстве, не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Уралмонтажстрой»», ООО «Инвесттехсрой», ООО «ЧСС Плюс», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между АО СЗ «Южуралстройсервис» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, цена договора составила 2300000 (л.д. 9-12, т. 1).

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является АО СЗ «Южуралстройсервис».

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением № от 22 ноября 2021 года ИП ФИО9 стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 111075 рублей (л.д.18-86, т. 1).

29 ноября 2021 года АО СЗ «Южуралстройсервис» была вручена претензия, в которой истцы просили в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 88, т. 1).

Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением суда от 21 января 2022 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и стоимости работ, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (л.д. 117-121, т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №-С от 31 марта 2022 года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, которые не могли быть обнаружены истцом самостоятельно в момент приема квартиры. Без привлечения специалистов и применения измерительных инструментов, а также скрытых недостатков и несоответствий документам составляет 250184 рубля 65 копеек (л.д. 183-232 т. 1).

Установив, что квартира имеет строительные недостатки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 474, 475, 549 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков по 125092 рубля 32 копейки в пользу каждого истца, а также о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Выражая несогласие с решением суда в части периода взыскания неустойки, истцы в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 28 марта № 497 не подлежит применению.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя в соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Южурастройсервис» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Сведения об отказе от моратория АО СЗ «Южуралстройсервис» в материалы дела не представлены.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше положения Постановления Правительства РФ от 28 марта № 497, верно определил период неустойки с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.