Решение от 18.06.2024 по делу № 11-6/2024 от 17.05.2024

Дело №:1 инст. 2-6/2024(2-1300/2023)

2 инст. 11-6/2024

УИД:18MS0073-01-2023-001659-10

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя заявителя по жалобе ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальной ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску НУО «Фонд капитального ремонта в УР» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальной ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Истцу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» возвращено 70% от уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 280 руб. С ответчика ФИО1 взыскано 30% от уплаченной истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 120 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения в части возврата иску суммы госпошлины в размере 280 руб. и взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 120 руб.

Жалоба мотивирована тем, что сумма государственной пошлины, оплаченная НУО «Фонд капитального ремонта в УР» при подаче иска возмещена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель (ответчик) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заявителя ФИО3 частную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснил, что ФИО1 добровольно возместила истцу расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) НУО «Фонд капитального ремонта в УР» о времени и месте рассмотрения дела извещено в полном объеме, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что НУО «Фонд капитального ремонта в УР» отказался от заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: УР <адрес> (4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 836 руб., задолженности по пеням в размере 320 руб. 11 коп., в общем размере 3156 руб. 11 коп.

В заявлении об отказе от исковых требований истец просит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины истцу.

Отказ от иска принят мировым судьей, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины истцу в сумме 280 руб., что составляет 70% от уплаченной при подаче иска госпошлины, с ответчика взыскана сумма госпошлины в размере 120 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

С выводом мирового судьи о возврате государственной пошлины и взыскания её с ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, при отказе истца от иска, до принятия решения в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила НУО «Фонд капитального ремонта в УР» сумму госпошлины в размере 400 руб.

Из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в полном объеме в добровольном порядке удовлетворила требования НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

При этом в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате НУО «Фонд капитального ремонта в УР» 400 руб. (л.д. 59, оборотная сторона).

Таким образом, ответчик ФИО1 возместила истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о возврате государственной пошлины и взыскания её с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата государственной пошлины и взыскания её с ответчика подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.