Решение по делу № 2-89/2022 (2-827/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-89/2022

68RS0001-01-2021-006512-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                  24 февраля 2022 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голиковой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заёмщика – Г.А.Н.,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к наследственному имуществу должника Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от 05.09.2012г. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Голикову В.П., принявшей наследство после должника.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.09.2012г. на основании эмиссионного контракта № заключенного между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Г.А.Н. последнему была выдана кредитная карта на сумму 40 000 руб. под 17,9 % годовых, также был открыт лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банку стало известно о том, что заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследникам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которые не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность, которая составляет 44 877,38 руб., из которых: 39 984,63 руб. – основной долг; 4 892,75 – проценты. Истец просит взыскать сумму задолженности за счет наследственного имущества Г.А.Н. а также госпошлину в размере 1 546,32 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голикова В.П., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

    ст.819. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ст.810. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(п.1).

    ст.809. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.(п.1).

п.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012г. между банком и заёмщиком был заключен эмиссионный контракт № на основании заявления на получение кредитной карты с лимитом 40 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, на условиях, указанных в основных условиях, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014г.

Подписывая заявление на получение кредитной карты и Основные условия, Г.А.Н. согласился с условиями договора и обязался исполнять их.

Банк исполнил своё обязательство по договору, и заёмщик получил кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме 40 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых, что подтверждается Основными условиями договора.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых.

В соответствии с Основными условиями держатель карты обязуется: не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга.

За период пользования кредитной картой Г.А.Н. были совершены расходные операции по карте, однако счет в предусмотренный Условиями срок и необходимых к погашению сумм, пополнен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Г.А.Н. наследницей, принявшей наследство по закону, является супруга – Голикова Валентина Петровна. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о наследстве по закону, состоит из <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 23.07.2020г. составляет 44 877,38 руб., в том числе: 39 984,63 руб. – просроченный основной долг, 4 892,75 руб. – проценты.

    Данный расчёт ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный расчёт, суд, признаёт его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах учитывая объем и стоимость наследственного имущества полученного ответчиком, а именно <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой очевидно больше заявленных требований, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 546,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Взыскать с Голиковой Валентины Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от 05.09.2012г. в сумме 44 877,38 руб., в том числе: 39 984,63 руб. – основной долг, 4 892,75 руб. – проценты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 546,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                _______________                          А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 03.03.2022