Решение по делу № 1-14/2023 (1-537/2022;) от 31.08.2022

Дело №1-14/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с    участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого Сакина М.Е.,

защитника Степанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 (3 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 (8 эпизодов), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 161 (2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца; освобожден --.--.---- г. после отбытия наказания;

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения от --.--.---- г.);

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сакин М.Е. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Он же совершил --- хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Так, в период до 23 часов 57 минут --.--.---- г. ФИО5 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда), Сакин М.Е., а также неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь во дворе ... ..., увидели ранее им не знакомую ФИО6, чье имущество решили открыто похитить, вступив друг с другом в предварительный сговор.

С этой целью, распределив между собой преступные роли, ФИО5, Сакин М.Е. и неустановленное лицо в период с 23 часов 57 минут --.--.---- г. до 00 часов 01 минуты --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, подошли к ФИО6

Там неустановленное лицо во исполнение задуманного незаконно потребовало от ФИО6 передать им рюкзак и находящиеся внутри ценности, а ФИО5, в свою очередь, в это время отпугивал прохожих неустановленным предметом в виде электрошокера. При этом с целью предупреждения ФИО5 и неустановленного лица о возможной опасности Сакин М.Е. согласно отведенной уже ему роли наблюдал за окружающей обстановкой.

Испугавшись высказанных требований, ФИО6 попробовала скрыться и побежала в сторону ... ..., однако ФИО5, Сакин М.Е. и неустановленное лицо, продолжая свои совместные преступные действия, догнали ее у дороги, расположенной напротив ... ....

Далее неустановленное лицо нанесло ФИО6 один удар рукой по голове и толкнуло её, а после нанесло еще не менее трех ударов рукой по голове, от которых последняя упала. Тогда неустановленное лицо, воспользовавшись этим, взяло принадлежащий ФИО6 рюкзак с находящимся там имуществом. При этом ФИО5 во исполнение своей преступной роли в это же время продолжал отгонять неустановленным предметом прохожих.

Открыто похищенный рюкзак стоимостью 2 500 рублей, в котором находились: кожаный кошелек стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 1 000 рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, денежные средства в размере 200 долларов США (по курсу ЦБ РФ на --.--.---- г.) на сумму 11 374 рубля, 10 Евро (по курсу ЦБ РФ на --.--.---- г.) на сумму 589 рублей 50 копеек неустановленное лицо в соответствии с заранее разработанным планом передало Сакину М.Е.

Завладев похищенным имуществом, Сакин М.Е., ФИО5 и вышеуказанное неустановленное лицо скрылись.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5, Сакина М.Е. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) потерпевшей ФИО6 причинены материальный ущерб в размере 24 463 рубля 50 копеек, а также телесные повреждения в виде:

ссадины на задней поверхности в области правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадранте правой ягодицы, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Сакин М.Е., признавая вину в открытом хищении чужого имущества, наличие предварительного сговора с другими лицами отрицал и в судебном заседании показал, что в вышеуказанное время --.--.---- г. он совместно с ФИО5, ФИО7 (неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и не известной ему девушкой по имени Оксана находился во дворе одного из домов по ... ..., где вместе они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время там он заметил потерпевшую ФИО6 К ней подошел ФИО5 и начал о чем-то разговаривать. В процессе разговора ФИО6 начала убегать от ФИО5 Заметив это, он догнал ФИО6, после чего нанеся ей около 4 ударов кулаком по лицу, повалил на проезжую часть, а после забрал у нее рюкзак вместе с находящимися внутри вышеперечисленными предметами и денежными средствами. При этом в сговор с ФИО5 и ФИО7 на хищение ее имущества он не вступал. Они в нападении на нее не участвовали. Напротив, подбежавший в момент нападения ФИО7 пытался оттащить его от потерпевшей, а ФИО5 все это время оставался в стороне от них. Похищенные денежные средства впоследствии он потратил, рюкзак, кошелек и банковские карты выбросил. После своего задержания сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенные фен и зарядное устройство.

Между тем, на начальном этапе предварительного следствия подсудимый Сакин М.Е. давал иные показания. В этой связи к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они даны им с целью облегчить свою участь и участь других участников преступления.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО5, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО5, отрицая сам факт хищения чужого имущества и сговора на него, показал, что в вышеуказанное время --.--.---- г. со своими знакомыми Сакиным М.Е., ФИО7 и девушкой по имени Оксана во дворе вышеуказанного дома распивал спиртные напитки. Там они заметили ранее им не знакомую ФИО6, к которой подошел ФИО7 Однако ФИО6 от него отбежала. Но ФИО7 уже вместе с Сакиным М.Е. начали ее преследовать. Для чего, ему не известно. Спустя некоторое время ФИО7 и Сакин М.Е. вернулись во двор. Но вскоре, вновь увидев ФИО6, ФИО7 и Сакин М.Е. снова пошли за ней. Когда они переходили дорогу, путь им перекрыл водитель автомобиля. Тогда он подбежал к ним, и там у него возник словесный конфликт с этим водителем. В ходе данного конфликта он продемонстрировал водителю фонарь-электрошокер. Дальнейшие обстоятельства он из-за опьянения помнит плохо. Помнит лишь, что ФИО6 убежала, а после села в машину к вышеуказанному водителю. После произошедшего Сакин М.Е. ушел в неизвестном направлении, а он остался с ФИО7 /т.1 л.д.100-103/.

Показания подсудимого ФИО1 и осужденного ФИО5, противоречащие, как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам предварительного и судебного следствия, у суда вызывают обоснованные сомнения.

В этой связи суд в полной мере достоверными их признать не может, а потому кладет в основу лишь показания, не противоречащие другим бесспорно установленным обстоятельствам, а именно: в части времени, места совершенного преступления, телесных повреждений, размера причиненного ущерба, а также в части лиц, находившихся на месте происшествия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных органом предварительного следствия и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, в судебном заседании был исследован протокол явки Сакина М.Е. с повинной, в которой последний сообщил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления /т.1 л.д.120/.

В частности, из данного протокола следует, что в ночь с 16 на --.--.---- г., он, ФИО5 и ФИО7 находились у ... .... Там они увидели потерпевшую ФИО6 Тогда же ФИО7 предложил им похить принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и рюкзак. Согласившись, ФИО5 вместе с ФИО7 подошел к потерпевшей и продемонстрировал ей электрошокер. Вдвоем ФИО5 и ФИО7 догнали убегавшую потерпевшую ФИО6 Вслед за ними побежал и он сам. Догнав их, он увидел происходившую борьбу между ними и потерпевшей. Там же ФИО7 передал ему рюкзак потерпевшей, с которым он убежал во двор. В рюкзаке он обнаружил кошелек, деньги купюрами по 5 000 рублей, 100 долларов США, 10 евро, фен и зарядное устройство. Деньги и рюкзак он выбросил, а зарядку и фен оставил себе /т.1 л.д.120/.

Содержание данного протокола, как и правомерность его получения, подсудимый не оспаривал, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, содержащиеся в данном протоколе, подсудимый изложил добровольно в присутствии защитника, что исключало какую-либо возможность воздействия на него со стороны должностных лиц органов следствия.

Признавая данный протокол соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд кладет его в основу приговора.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО6, согласно которым около 23 часов --.--.---- г. она находилась во дворе ... ..., где к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина и завязал разговор. В это же время подошел второй не знакомый ей мужчина и сказал: «Отдай сумку» или «Открой сумку». В ответ она отошла в сторону от них, но в это время второй мужчина, которым оказался ФИО5, достал электрошокер и, включая его, начал размахивать им перед ней. Испугавшись, она попыталась убежать, но вскоре данные мужчины догнали ее, после чего первый, как впоследствии ей стало известно, ФИО7, начал хватать ее за находящийся при ней рюкзак, повторяя требование его передачи, ФИО5 – продолжил, размахивал электрошокером. В это же время ФИО7 попытался выхватить ее рюкзак и телефон, однако ей удалось отбежать в сторону. Она пыталась привлечь внимание прохожих и просила их о помощи. Убегая, она заметила, что за ней гнались уже трое мужчин. Догнав, ФИО7 ударил её рукой в голову, а ФИО5 время начал отгонять электрошокером пытавшихся помочь ей прохожих. Третий мужчина, которым оказался Сакин М.Е., в это время стоял рядом и наблюдал. Далее ФИО7 нанес ей еще 2-3 удара по голове, от чего она упала на проезжую часть, а после вырвал из ее рук рюкзак. Отняв рюкзак, все трое сбежали в сторону ... .... Вскоре после этого она обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Похищенный рюкзак черного цвета она оценивает в 2 500 рублей. Кроме того, в рюкзаке находился кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1 500 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», ПАО «Альфа-Банк», блокнот, ключи от квартиры, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 1 000 рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, а также денежные средства 6 000 рублей 00 копеек (двумя купюрами по 5 000 и 1 000 рублей), 200 долларов США 2 двумя купюрами по 100 долларов каждая (на --.--.---- г. по курс доллара 56,87 рублей), 10 Евро одной купюрой (на --.--.---- г. по курс евро 58,95 рублей). Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 24 463 рубля 50 копеек. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ей были возвращены фен и зарядное устройство /т.1 л.д.22-24, т.2 л.д.115-116/.

Те же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.3/.

Вышеприведенные показания в части места совершенного на нее нападения, а также на лиц, участвовавших в нем, потерпевшая ФИО6 неоднократно подтвердила при проверке показаний на месте, при опознании ФИО11 и при проведении очной ставки с ним /т.1 л.д.79-82, 91-94, 104-109/.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования подтвердил и свидетель ФИО8, из оглашенных показаний которого следует, что --.--.---- г. ФИО6 в качестве риэлтора оказывала ему услуги по подбору квартиры, расположенной в ... .... Около 23 часов 30 минут того же дня ФИО6 по их договоренности ожидала его во дворе по вышеуказанному адресу. В это же время они созвонились по телефону, и в ходе данного разговора он услышал, как к ФИО6 начали приставать не известные ей мужчины. Приехав во двор вышеуказанного дома, он увидел, что несколько мужчин в отношении ФИО6 совершают противоправные действия. Он попытался выйти из машины, чтобы пресечь их действия, однако один из этих мужчин начал угрожать ему предметом, похожим на электрошокер. Тогда ФИО6, пытаясь скрыться, побежала в сторону ТЦ «Парк Хаус», но двое мужчин начали ее преследовать. За ними побежал и третий мужчина. Он увидел, как эти мужчины вырвали у ФИО6 рюкзак, а после убежали в соседний двор /т.1 л.д.116-117/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, ранее с подсудимыми не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Вышеприведенные показания свидетеля и потерпевшей о примененном в отношении последней насилии подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №--, из которой явствует, что у потерпевшей ФИО6 обнаружены ссадины на задней поверхности в области правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадрате правой ягодицы, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которые согласно приказу Минзравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью /т.1 л.д.35-38/.

Таким образом, установленные судом время, место, способ хищения принадлежащего потерпевшей ФИО6 имущества и количество нападавших на нее лиц достоверно следуют, как из ее показаний, показаний свидетеля ФИО8, так и из первоначальных показаний подсудимого Сакина М.Е., содержащихся в протоколе явки с повинной, положенных в основу приговора.

Место совершения преступления было обследовано в ходе осмотра места происшествия – участка местности и 2, 3 подъездов ... ..., где были изъяты 9 темных пленок со следами рук, 1 темная пленка со следом материи, 1 фото следа обуви, 3 фрагмента фольги, 1 окурок сигареты, 2 пластиковых стаканчика, 1 CD-R диск с видеозаписью /т.1 л.д.4-7, 8-10/.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым около 23 часов --.--.---- г. во дворе ... ... она встретила своего знакомого ФИО5 Вместе с ним там находились еще двое ранее ей не знакомых мужчин. Около 23 часов 40 минут она отлучилась и, находясь в стороне, за домом 61 «а» по ... ..., услышала женские крики. Вернувшись во двор, ФИО5 и его знакомых она не обнаружила. Однако спустя некоторое время они вернулись, а после все вместе они зашли к ней в квартиру, расположенную в том же доме. После ФИО5 вызвал такси и, вместе они уехали в сторону ... .... При этом обстоятельства совершенного преступления ей не известны /т.1 л.д.57-60/.

Согласно оглашенным так же с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 он является водителем службы такси «Яндекс». По поступившему в 04 часа 03 минуты --.--.---- г. вызову он осуществлял перевозку двух мужчин и девушки от подъезда 3 ... ... к дому 11 по ... ... /т.1 л.д.71-73/.

Установлено, что изъятые --.--.---- г. при осмотре мест происшествий у ... ... окурки и стаканы со следами биологического происхождения были направлены для экспертного исследования.

Для экспертного исследования также были направлены образцы защечного эпителия, изъятые у Сакина М.Е. и ФИО5 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона /т.1 л.д.110-115, 153-156/.

Нарушений установленного законом порядка получения вышеприведенных доказательств, порядка их фиксации по делу не установлено.

Так, из заключения эксперта №-- явствует, что на предоставленных для исследования объектах (на окурке сигареты (объект №--) обнаружена слюна, произошедшая от неизвестного мужчины; на горлышках от стаканов (№--,2 (объекты №--,6) обнаружены эпителиальные клетки, пот и слюна, произошедшие от Сакина М.Е. и ФИО5 /т.1 л.д.177-186/.

Заключения всех приведённых по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ вышеприведенных доказательств бесспорно указывает на то, что именно ФИО11, Сакин М.Е. и неустановленное лицо находились в установленное время 16 - --.--.---- г. на месте происшествия.

При этом достоверно установленные протоколами осмотра и экспертными исследованиями обстоятельства в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО6 о том, что хищение имущества последней совершалось открыто с применением насилия группой вышеуказанных лиц.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО5 и Сакин М.Е. являются его знакомыми. Днем --.--.---- г. вместе с ФИО5, Сакиным М.Е. он находился в ... .... Там они совместно распивали спиртные напитки. Однако в связи с возникшей конфликтной ситуацией около 17 часов он оттуда уехал. В квартире остались ФИО5, Сакин М.Е. и третий не известный ему мужчина, которым оказался ФИО7 В этот день ФИО5 был в белой кепке, черных кроссовках и в белой футболке. Сакин М.Е. был одет в синюю толстовку, черное трико, а ФИО7 - в черно-красную футболку с кепкой. --.--.---- г. он вернулся в вышеуказанную квартиру, где был уже один ФИО5 Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО5 Обстоятельства совершенного им преступления нему не известны /т.1 л.д.201-203/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает дворником. --.--.---- г. у 4 подъезда ... ... он обнаружил рюкзак черного цвета и перед тем, как выбросить его в мусорный контейнер, он показал его на камеру видеонаблюдения, установленную на стене дома. Утром --.--.---- г. к нему подошли незнакомые мужчины, один из которых был одет в футболку темного цвета и кепку белого цвета, а второй - в футболку серого цвета и кепку бежевого цвета. Данные мужчины разыскивали рюкзак, который якобы они потеряли --.--.---- г., у ... ... /т.1 л.д.197-200/.

Вина Сакина М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не ставилась под сомнение на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколами добровольной выдачи и выемки, согласно которым Сакиным М.Е. сотрудникам полиции были выданы похищенные у потерпевшей фен марки «FHILIPS» и зарядное устройство для сотового телефона /т.1 л.д.118-119, 134-136/

протоколом осмотра изъятых при проведении предварительного расследования CD-диска с видеозаписью, фена, зарядного устройства /т.1 л.д.217-231/.

Давая правовую оценку действиям Сакина М.Е., суд исходит из установленных представленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в установленное время 16 и --.--.---- г., решив открыто похитить принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество, вступил в предварительный сговор с ФИО5 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда) и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С этой целью, распределив между собой преступные роли, находясь по вышеуказанному адресу ... ..., Сакин М.Е. совместно с вышеперечисленными лицами напал на ФИО6

При этом неустановленное лицо во исполнение задуманного незаконно потребовало от ФИО6 передать им ее имущество, после чего применило в отношении нее не опасное для ее здоровья насилие и завладело имуществом. При этом ФИО5 во исполнение своей преступной роли в это же время отпугивал и отгонял прохожих, а Сакин М.Е. с целью предупреждения о возможной опасности наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенный рюкзак вместе с находившимся внутри имуществом и денежными средствами неустановленное лицо передало Сакину М.Е., после чего все трое с места преступления скрылись.

Вопреки доводам подсудимого, совокупность достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств: место, способ совершения преступления, количество лиц, участвующих при его совершении, бесспорно указывает на то, что данное преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Последовательность действий, длительность их выполнения подсудимым Сакиным М.Е., ФИО5 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда) и неустановленным лицом однозначно свидетельствует о том, что преступление совершалось при наличии согласия всех участников, достигнутого еще до начала совершения противоправных действий, а следовательно, с прямым умыслом. Те же обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, приводят суд к убеждению о том, что преступные действия и роли каждого из участников были нацелены на достижение именно совместного преступного результата.

Совершая хищение имущества потерпевшей ФИО6, подсудимый Сакин М.Е. осознавал, что преступление им в составе группы лиц совершается в условиях очевидности для потерпевшей и окружающих лиц, пытавшихся пресечь их противоправные действия.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. действия ФИО14 при совершении вышеописанного преступления в составе группы лиц с Сакиным М.Е. и неустановленным лицом были переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Сакина М.Е. на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по результатам судебного следствия, суд приходит к убеждению, что вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Государственным обвинителем с учетом измененного обвинения подсудимому также вменен квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», каждый элемент которого является самостоятельным.

Между тем, проведенным экспертным медицинским исследованием потерпевшей было установлено, что обнаруженные у нее телесные повреждения не причинили вред ее здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни» Однако квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» с учетом достоверно установленного способа хищения имущества потерпевшей и обнаруженных телесных повреждений полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд преступные действия Сакина М.Е. квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

2) Кроме того, Сакин М.Е. в период с 12 часов 00 минут --.--.---- г. до 08 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в подъезде 1 ... ..., увидел велосипед марки «Life 24 LF» стоимостью 4 000 рублей и велосипед марки «Life» стоимостью 1 000 рублей, которые решил похитить.

С этой целью он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, заранее приготовленным предметом отсоединил тросовые замки, крепящие к батарее велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, после чего --- их похитил.

    В результате указанных преступных действий Сакина М.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый Сакин М.Е. вину в --- хищении чужого имущества признал, в судебном заседании показал, что в ночное время --.--.---- г. из подъезда 1 ... ... он --- похитил два велосипеда марки «Life», прикрепленные тросом к батарее. Противоугонный трос он перекусил имевшимися при нем кусачками. Похищенные велосипеды он впоследствии продал за 3 500 рублей и 1 000 рублей /т.1 л.д.77-79, 126-128/.

Описывая все те же обстоятельства совершенных преступлений, при проведении проверки показаний на месте Сакин М.Е. последовательно указал на место и время хищения принадлежащих потерпевшей велосипедов /л.д.84-89/.

В судебном заседании исследована явка с повинной, в которой Сакин М.Е. сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д. 67-68/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имелись два велосипеда марки «Life». Один белого, а второй серого цвета. Данные велосипеды, прикрепленные тросовым замком к батарее, хранились на лестничной площадке по вышеуказанному адресу. В последний раз их она видела --.--.---- г.. --.--.---- г. она обнаружила их пропажу. Похищенные велосипеды она приобретала в середине 2020 года за 5 999 рублей каждый. С учетом износа оценивает серый велосипед в 4 000 рублей, а белый - в 1 000 рублей /л.д.18-20/.

Те же сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Правдивость показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает. Они под сомнение не ставились и стороной защиты, в том числе и в части размера причиненного потерпевшей ущерба.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», в котором --.--.---- г. не известный ему молодой человек продал велосипед марки «Life» /л.д.90-93/.

Кроме того, вина подсудимого Сакина М.Е. в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:

протоколами осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа в подъезде 1 ... ... /л.д.5-9/;

протоколом выемки фотокопий документов на похищенные велосипеды марки «Life 24 LF» и «Life 24 LF», квитанции на скупленный товар №--Ч39-0007738 от --.--.---- г., товарного чека №--Ч39-0002893 от --.--.---- г. /л.д.26-28, 96-98/;

протоколом осмотра изъятых в ходе расследования квитанции, товарных чеков, фотокопий документов на велосипеды марки «Life 24 LF» и «Life 24 LF», тросового замка /л.д.96-98, 104-109, 112-114/;

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому на торцевых поверхностях тросового замка обнаружены следы, оставленные инструментом (типа кусачек, пассатижей, бокорезов) при перекусе /л.д.61-62/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы и достаточны для выводов суда о том, что Сакин М.Е. в установленное время --.--.---- г. из подъезда ... ... ... ... --- похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипеды марки «Life» общей стоимостью 5 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому Сакину М.Е. вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который носит лишь предположительный характер и по результатам судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Так, в материалах уголовного дела не содержится достоверных сведений, объективно подтверждающих имущественное положение потерпевшей, а также сведений о том, что хищение велосипедов поставило ее в трудное материальное положение.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ей ущерба.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи суд преступные действия Сакина М.Е. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Таким образом, подсудимый Сакин М.Е. подлежит осуждению по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимого Сакина М.Е. с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении Сакину М.Е. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сакин М.Е. совершил преступления, отнесенные законом к категории, в том числе, тяжких.

    Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /т.2 л.д.212/, состоит на учете у врача-нарколога /т.2 л.д.214/.

    Признание вины по эпизоду --- хищения, а также частичное признание вины по эпизоду открытого хищения, частичное возмещение причиненных ущербов вместе с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, наличием малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающими обстоятельствами.

    Рецидив преступлений, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у Сакина М.Е. умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что исправление осужденного Сакина М.Е. возможно лишь при его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Наказание за преступления, установленные настоящим приговором, Сакину М.Е. назначается в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Окончательное наказание осужденному Сакину М.Е. назначается по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (с зачетом отбытого по нему наказания: с --.--.---- г. по --.--.---- г.).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания осуждённому Сакину М.Е. с учетом опасного рецидива надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную Сакину М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Сакина М.Е. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 Уголовного кодекса РФ статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, установленных настоящим приговором, назначить Сакину М.Е. лишение свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ... ... от --.--.---- г. года назначить Сакину М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сакину М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сакину М.Е. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ период содержания Сакина М.Е. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ зачесть Сакину М.Е. срок наказания, отбытый по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г.: с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тросовый замок – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- фен, зарядное устройство – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6;

- письменные материалы, диск с видеозаписями - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Д.И. Григорьев