Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2000/2024 от 28.05.2024

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, взыскании расходов на уплату госпошлины,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 225 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, автомобиля марки «<данные изъяты> г.н.№ и автомобиля марки «<данные изъяты> №., г.н. № В результате ДТП автомобилям «<данные изъяты> г.н.№ и «<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> № - ФИО2. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 225 100 руб., из которых 173 900 руб. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>», г.н.№, и 51 200 руб. в счет возмещения ущерба ТС <данные изъяты> №. Согласно данным, размещенным нотариусом ФИО13 в отношении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен надлежащий ответчик по данному делу (наследник умершего) ФИО3. Поскольку ФИО2 не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, истец полагает, что выплатив страховое возмещение потерпевшим, он вправе требовать возмещение убытков в указанном размере. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию осталась ответчиком без внимания, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>», г.н.№ принадлежащее <данные изъяты> и транспортное средство <данные изъяты>» №, принадлежащее ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan 1.6 Prestige №, застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО страховой полис №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, г.н. № застрахована в <данные изъяты> полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> 2008г., г.н. № застрахована в <данные изъяты> полис страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительной смете восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., г.н. № составляет 51 200 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> №, г.н. № составляет 173 900 руб.

<данные изъяты>" по обращению потерпевшего ФИО6 произвело выплату в сумме 51200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты> по обращению потерпевшего <данные изъяты> произвело выплату в сумме 173 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты> по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> 173 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> сумму 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

<данные изъяты> обратилось в суд с регрессными требованиями к наследнику имущества ФИО2 - ФИО4

Исследовав копию наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, нотариусом <адрес> ФИО10, суд установил, что наследником умершего является: брат ФИО4, которому нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках данного наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку в отношении наследодателя начато производство по делу о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Как установлено, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО9

Информационное сообщение в газете «Комерсантъ» опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ применены при банкротстве ФИО2 правила параграфа 4 главы Х «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО11

Финансовому управляющему от ФИО4 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу общего правила п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент вынесения решения была завершена, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.