Решение по делу № 33-18790/2018 от 25.10.2018

Судья С.Н. Юдина дело № 33-18790/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Гузель Раисовны Биктагировой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гузель Раисовны Биктагировой страховое возмещение – 199 300 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000руб.

В удовлетворении иска Гузель Раисовны Биктагировой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину – 5 486 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Биктагирова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года в 19 часов 15минут на 34 км автодороги Набережные Челны – Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств 2790-0000010-83, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Audi Q3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истице. В результате данного происшествия истице причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП является ФИО1.

Риск гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МСК «СТРАЖ».

Истица указывает, что обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, однако страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 составляет с учётом износа 454 200 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в размере 5 000 руб.

Как утверждает истица, экспертное заключение и иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были направлены по почте в ООО МСК «СТРАЖ», получены последним 11 сентября 2017 года.

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 у ОООМСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

2 февраля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым по договору обязательного страхования застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако выплата страховщиком не произведена.

Г.Р. Биктагирова просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по независимой оценке – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

Представитель Г.Р. Биктагировой – И.Р. Зарипов в судебном заседании на основании результатов судебной экспертизы уточнил требование о взыскании страхового возмещения, уменьшил до 199 300 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что истица представила на осмотр автомобиль в отремонтированном состоянии.

Третье лицо С.А. Хорошавин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено с нарушением процессуальных и материальных норм, на основании фотографий. Утверждается, что экспертные выводы могут быть расценены только как вероятностные. Также указывается, что размер присужденной компенсации морального вреда завышен, размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, взыскание со страховой компании расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г.Р. Биктагирова, заявляя приведенные выше требования, в их обоснование указала, что 26 августа 2017 года в 19 часов 15 минут на 34 км автодороги Набережные Челны – Сарманово произошло ДТП с участием транспортных средств 2790-0000010-83, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Audi Q3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ей (истице) на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26августа 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности истицы по договору обязательного страхования на момент происшествия был застрахован ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис .....

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого от 5 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 454 200 руб. (л.д. 6-38).

6 сентября 2017 года, то есть после изготовления указанным выше экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, истицей в адрес ООО МСК «СТРАЖ» направлено заявление по прямому возмещению убытков, полученное обществом 11 сентября 2017 года (л.д. 40, 41).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 у ОООМСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

2 февраля 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым по договору обязательного страхования застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля 2790-0000010-83, государственный регистрационный знак ...., страховой полис ...., однако выплата страховщиком не произведена.

21 марта 2018 года истица предъявила страховщику досудебную претензию (л.д. 47).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 27 марта 2018 года истице сообщено об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку ею не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании (л.д. 68).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своей позиции представил, в том числе, подготовленный ООО «ТК Сервис Регион» акт проверки экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3, подготовленного по заказу истицы.

Определением суда от 23 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению указанного выше общества не все повреждения автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак ...., с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения от 26 августа 2017 года. При этом экспертом определён перечень элементов, которые не зафиксированы, а также не соответствуют заявленным обстоятельствам: брызговик задний левый, замок передней левой двери, элементы ходовой части, стеклоподъемник передней левой двери, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена без учёта износа в размере 275200 руб., с учётом износа – 199 300 руб. (л.д. 109).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», а также удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Суд при принятии обжалуемого решения не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Более того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» не содержит аргументированные выводы по итогам проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Необходимо отметить, что задачами эксперта при исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки являются идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС); установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата; определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с ДТП или в результате иных повреждений; установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Однако данные задачи при проведении исследования экспертом не были выполнены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в той мере, в какой должна быть исследовательская часть в заключении, в данном заключении она отсутствует, поскольку не содержит методик и научно-обоснованных источников, примененных при исследовании, экспертом не описан процесс экспертного исследования, не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, что лишает возможности проверить обоснованность заключения.

Так, из заключения усматривается, что выводы эксперта в части возможности образования повреждений автомобиля носят предположительный характер, поскольку эксперт не производил визуальный осмотр автомобиля; несмотря на заявленное экспертом ходатайство, истицей автомобиль на осмотр представлен не был.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент проведения исследования автомобиль Audi Q3 отремонтирован ещё на стадии досудебного урегулирования спора, а в последующем, согласно пояснениям представителя истицы, данным в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2018 года, продан. Таким образом, автомобиль был утрачен как объект для исследования.

Таким образом, эксперт не имел возможности для проведения натурной реконструкции, что лишило последнего возможности сделать однозначный вывод о причинении автомобилю зафиксированных механических повреждений именно в момент рассматриваемого происшествия.

При этом материалы дела не содержат доказательств продажи истицей автомобиля (договора купли-продажи автомобиля). Сведения о регистрации перехода прав на транспортное средство отсутствуют и на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет».

Анализ повреждений автомобиля Audi Q3 осуществлялся экспертом лишь по нескольким фотографиям, которые представлены без масштабной линейки, за исключением одной общего вида (л.д. 95), а исследования повреждений транспортного средства 2790-0000010-03 по высоте осуществлялись с применением аналога (л.д. 98).

Необходимо отметить, что эксперт в заключении указал на то, что фотоматериалы, представленные в docx формате, имеют плохое качество, иных фотографий на исследование не представлено, автомобиль на исследование так и не был представлен (л.д. 95), однако, несмотря на такие обстоятельства, экспертом составлено заключение.

Следовательно, на момент исследования у эксперта не было полной информации о механизме, направлении, уровне расположения следов и повреждений на указанных автомобилях.

Следует учесть, что перечисление фактически имеющихся на автомобиле повреждений однозначно не свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истицей события.

Необходимо принять во внимание, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истицей не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Таким образом, вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26 августа 2017 года экспертом решался лишь в рамках имеющихся в материалах дела сведений.

Судебная коллегия учитывает, что осмотр места происшествия экспертом не производился, что также делает выводы эксперта условными.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» не содержит анализа следов взаимного контактирования транспортных средств. Отсутствует исследование повреждений по форме и площади повреждений на транспортных средствах, объём и характер которых в контактных парах должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. Формулировки эксперта, содержащиеся в заключении, являются расплывчатыми, без какой-либо конкретизации на их значении.

При таких обстоятельствах объём, перечень и характер повреждений автомобиля Audi Q3, а также механизм их образования фактически экспертом не установлены. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Кроме того, в исследовании эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к ДТП, не содержится необходимых расчетов, на которых он основан, дающих возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как условные (вероятностные).

На основании изложенного заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу, со стороны которой не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между обозначенным ею происшествием и заявленными повреждениями автомобиля Audi Q3.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения суду представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, подготовленное по заказу истицы, однако в нем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. То есть расчёт предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Поэтому анализируемый документ не может являться доказательством причинной связи между имевшимися на автомобиле повреждениями и заявленным страховым событием.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представителю истицы было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая и возникновения у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, однако такие доказательства представлены не были.

Помимо этого, необходимо указать, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Госавтоинспекции в общедоступной сети «Интернет», автомобиль истицы Audi Q3 неоднократно являлся участником ДТП, а именно: 25 марта 2017 года, 1 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 26августа 2017 года, 27 сентября 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на сведения с официального сайта ГАС Правосудие (sudrf.ru), согласно которым ФИО2, указанный как лицо, управлявшее автомобилем истицы в момент заявленного ДТП, и как указал представитель Р.Г. Биктагировой в суде апелляционной инстанции, приходится последней супругом, неоднократно являлся участником ДТП при управлении иными транспортными средствами.

Так, согласно судебным актам по искам ФИО2 к страховым компаниям о взыскании страховых возмещений за период с 2015 года по настоящее время в его пользу Набережночелниским городским судом Республики Татарстан было взыскано более 4700000 руб.

Принимая во внимание, что стороной истицы факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.Г. Биктагировой требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять по делу новое решение об отказе Р.Г. Биктагировой в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гузель Раисовны Биктагировой к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи