Решение от 02.07.2024 по делу № 11-7049/2024 от 07.05.2024

УИН 74RS0001-01-2023-005089-16

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7049/2024

2 июля 2024 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи            Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2024 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Мелехина Сергея Алексеевича, Мелехиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хомич Константина Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Касьяновой Елены Марковны, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах Мелехина С.А., Мелехиной Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО Специализированный застройщик «ИКАР»), в котором просила взыскать в равных долях:

стоимость устранения строительных недостатков в размере 168417 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф, из которого 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей»,

а также возместить Мелехиной Ю.А. судебные издержки на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи № от 1 февраля 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 25 сентября 2021 года об изменении даты заключения договора в связи с допущенной технической ошибкой), заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИКАР», Мелехин С.А., Мелехина Ю.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила в размере 168417 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о выплате данной суммы, которая в добровольном порядке не исполнена.

После проведения по делу судебной экспертизы и получения письменных пояснений эксперта, истцы изменили предмет иска, просили взыскать в равных долях:

расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 230467 рублей,

неустойку в размере 322653, 80 рублей за период с 15 сентября 2023 года по 1 февраля 2024 года,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф, из которого 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей»,

а также возместить Мелехиной Ю.А. судебные издержки на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей (т.2 л.д. 41).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Зверкова С.М. уточненные требования поддержала.

Истцы Мелехин С.А., Мелехина Ю.А.. представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод строительных конструкций» (далее по тексту ООО «Челябинский завод строительных конструкций»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели (далее по тексту ИП) Идрисов Р.Х., Шелпакова О.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Мелехина С.А., Мелехиной Ю.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере по 115233,50 рублей, неустойка в размере по 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 12500 рублей.

    С ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

    Указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков не подлежит исполнению.

    В удовлетворении иска в остальной части отказано.

    Также с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» взысканы судебные расходы:

    в пользу Мелехиной Ю.А. на оценку в размере 35000 рублей,

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6604,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в возмещении расходов на устранение эстетических недостатков в размере 106455,14 рублей, ограничить сумму финансовых санкций в виде неустойки и штрафа 10 % от суммы удовлетворенного требования, возвратить подлежащие замене оконные и дверные блоки. Полагает, что взыскание стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи, без учета условий пункта 12 договора, инструкции по эксплуатации квартиры, Стандарта организации (СТО), недопустимо. Считает, что требования СП 71.13330.2017 неприменимы, поскольку не являются обязательными, кроме того, устанавливают стандарт отделочных работ, не влияющих на возможность использования жилого помещения по назначению. Полагает, что размер примененных судом санкций (неустойки и штрафа), чрезмерно завышен, противоречит принципу справедливости, препятствует реализации политики, направленной на обеспечение доступности жилья, снижения последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций, ухудшает условия рынка. Ссылается на то, что в отношении застройщиков, в случае, если претензия предъявлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, штраф взысканию не подлежит. Указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с 1 июля 2023 года неустойка в отношении застройщиков не может превышать 7,5 % от суммы удовлетворенных требований. Считает, что изложенные основания подтверждают необходимость снижения финансовых санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что незаконного отказано в возврате товара ненадлежащего качества (оконных и дверных блоков, подлежащих замене). Полагает, что основания для взыскания стоимости досудебного заключения специалиста отсутствовали, поскольку Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442, от 29 декабря 2023 года № 2380, установлена обязанность урегулирования разногласий по качеству переедаемого объекта с застройщиком.

Истцы Мелехин С.А., Мелехина Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челябинский завод строительных конструкций», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2021 года между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (продавец) и Мелехиным С.А., Мелехиной Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность <адрес> (т. 1 л.д. 8-11).

Пунктом 1 договора определено, что квартира принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора купли-продажи земельного участка.

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3 договора в размере 2264170 рублей.

Пунктом 12 договора сторонами согласовано качественное состояние жилого помещения. Согласно данному пункту покупатели осмотрели квартиру, квартира передана покупателям со следующими недостатками:

неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки;

следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка;

отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхности стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм;

отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты (т. 1 л.д. 8-9).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждена регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца покупателям 2 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 17-20, 140, 141).

Разрешением на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 23 сентября 2020 года подтверждено и стороны не оспаривали тот факт, что строительство дома осуществлено ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (т. 1 л.д. 75, 76).

Из проектной документации на дом и рабочей документации к ней следует, что при строительстве дома предусматривалось выполнение отделки жилых помещений застройщиком ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (т. 1 л.д. 99-106, 145-154). Во исполнение проекта застройщиком заключены договоры подряда на выполнение работ по отделке жилых помещений в доме (т. 1 л.д. 77-87).

Согласно заключению специалиста №, составленного ИП ФИО11, в переданной истцам квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила в размере 168417 рублей (т. 1 л.д. 23-66).

Претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 168417 рублей доставлена ответчику 4 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 21, 22), в добровольном порядке не исполнена.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, перечисленных в иске и заключении специалиста №, не соответствующие условиям договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, за исключением согласованных пунктом 12, а также обязательным строительным нормам и правилам, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных знаний и инструментов, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (далее по тексту ООО Центр судебных исследований «Паритет») ФИО12, ФИО17 (т.1 л.д.129-132).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 декабря 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, установлены строительные недостатки, о которых поставлен вопрос судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами указано, что к таким недостаткам относятся:

линолеум не приклеен к основанию,

отклонение металлического дверного блока от вертикали 4 мм на 1 м,

разрыв обоев из-за трещины в стене,

следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев,

отсутствие обоев за радиаторами отопления,

монтаж радиатора отопления с отклонением от горизонтали 6 мм на 1 м,

неровности окрашенной поверхности трубопроводов отопления и холодного, горячего водоснабжения,

отклонение от прямолинейности профилей коробок оконных и балконного блоков, створки оконных и балконного блоков до 1,7 мм, 1,6 мм, 1,5 мм, 1,4 мм на 1 м,

изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток,

отсутствие защитно-декоративного покрытия на кромке дверного бока ванной комнаты, санузла,

отслоение штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен (т. 1 л.д. 172-188).

Экспертами сделан вывод о том, что данные недостатки явились следствием невыполнения/нарушения требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, СП 28.13330.2017, ГОСТ 13015-2012, СП 73.13330.2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 475-2016 при производстве отделочных работ, не являются эксплуатационными (т. 1 л.д. 172-188).

Эксперты пришли к выводу о том, что все перечисленные недостатки возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры за исключением такого недостатка как неровности окрашенной поверхности трубопроводов отопления и холодного, горячего водоснабжения. Для выявления данных недостатков при приемки квартиры необходимо обладать специальными знаниями и (или) инструментами (т. 1 л.д. 201).

Стоимость устранения перечисленных недостатков (не включая такой недостаток как неровности окрашенной поверхности трубопроводов отопления и холодного, горячего водоснабжения) составила в размере 232467 рублей (т. 1 л.д. 201).

Также экспертами указано на то, что дверные боки в ванной комнате, санузле подлежат замене (установлены невлагостойкие), требуется монтаж нового оконного блока, оконных откосов, нового балконного дверного блока (т. 1 л.д. 193).

Согласно платежному поручению № от 1 февраля 2024 года ответчиком выплачена сумма устранения строительных недостатков по заключению экспертов в размере 232466,65 рублей путем перечисления денежных средств истцу Мелехиной Ю.А. (т. 2 л.д. 33, 39).

Из письменных пояснений эксперта установлено, что стоимость заменяемых материалов (годных остатков) составляет 2000 рублей (т. 2 л.д. 50).

Согласно уточненному иску, истцы уменьшили сумму устранения строительных недостатков на стоимость заменяемых материалов (годных остатков) в размере 2000 рублей, в связи с чем предъявили к взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 230467 рубелей (232466,65 рублей - 2000 рублей) (т. 2 л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 457, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные истцами строительные недостатки допущены ответчиком, являющемся и застройщиком дома, выполнившим отделку в соответствии с проектом строительства дома, и продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме, определенной экспертами с учетом предела иска, неустойки за период по истечении 10 дней с момента получения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков по день оплаты, размер которой снизил до 40000 рублей каждому истцу ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, сохраняются.

Вместе с тем, ввиду приобретения по договору купли-продажи квартиры, качество которой согласовано, с наличием недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки без специальных средств измерения, с учетом приведенных норм права, истцы вправе требовать устранения не согласованных договором купли-продажи недостатков, а также недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки без специальных средств измерения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик являлся не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, поскольку требования предъявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, иск о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, недостатков отделки, не согласованных условиями договора купли-продажи, недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки без специальных средств измерения, подлежал удовлетворению.

Между тем, из заключения экспертов следует, что в стоимость устранения недостатков вошла стоимость устранения таких недостатков, как отсутствие обоев за радиаторами отопления.

Из пояснений эксперта ФИО12, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что для обнаружения отсутствия обоев за радиаторами отопления достаточно обычных физических возможностей человека (т. 2 л.д. 114, 115).

Согласно ответу эксперта и приложенной к нему смете, стоимость устранения строительных недостатков, за исключением таких недостатков как отсутствие обоев за радиаторами отопления составляет 231136 рублей (т. 2 л.д. 134).

Поскольку истцами предъявлена к взысканию сумма в меньшем размере, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость таких недостатков как отклонение металлического дверного блока от вертикали 4 мм на 1 м, монтаж радиатора отопления с отклонением от горизонтали 6 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности профилей коробок оконных и балконного блоков, створки оконных и балконного блоков до 1,7 мм, 1,6 мм, 1,5 мм, 1,4 мм на 1 м, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток подлежит взысканию, поскольку данные недостатки не согласованы пунктом 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, не могли быть обнаружены при приемке квартиры истцами ввиду того, что для их выявления требовались специальные инструменты и соответствующие навыки по их использования.

Отклонение металлического дверного блока от вертикали 4 мм на 1 м не является указанным в пункте 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года недостатком в виде отклонения дверного полотна от плоскости, поскольку, как указано экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции, дверное полотно это непосредственно дверь, а им выявлено отклонение дверного блока, то есть конструкции, удерживающей дверное полотно в проеме, не мог быть обнаружен при приемки квартиры без специальных инструментов и навыков их использования (т. 2 л.д. 114 об.).

Также судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании стоимости устранения недостатка в виде отсутствия приклеивания линолеума к основанию, поскольку данный недостаток не согласован пунктом 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, не мог быть обнаружен при приемке истцами квартиры, осуществляемой обычным способом (без вскрытия отделки пола с целью выявления приклеивания/не приклеивания линолеума к основанию).

Стоимость устранения недостатка в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на кромке дверного бока ванной комнаты, санузла, по мнению судебной коллегии, также взыскана обоснованно, поскольку данные недостатки не согласованы пунктом 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года, при этом, как указано экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции, выявлено отсутствие кромок верхнего и нижнего торцов дверных полотен в ванной комнате и санузле, что невозможно было увидеть при приемке квартиры обычным способом ввиду недоступности к визуальному осмотру мест расположения недостатков (т. 2 л.д. 115).

Также судебная коллегия соглашается с тем, что разрыв обоев из-за трещины в стене, следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев, отслоение штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен не согласованы пунктом 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года ввиду следующего.

Как указано экспертом при допросе в суде апелляционной инстанции, разрыв обоев из-за трещины в стене не является указанным в пункте 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года недостатком в виде волосяной (усадочной) трещины на стене, поскольку разрыв обоев пунктом 12 договора не согласован, при этом трещины на стене, в том числе, волосяные (усадочные) могут образовываться без разрыва обоев. Следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев не является указанным в пункте 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года недостатком в виде пятен на обоях, поскольку являются недостатками стеновых панелей, в которых арматура не изолирована достаточным слоем бетона. Отслоение штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен не является указанным в пункте 12 договора купли-продажи от 1 февраля 2021 года недостатком в виде отслоения окрасочного слоя стен, поскольку штукатурный слой не равнозначен окрасочному слою (т. 2 л.д. 115).

Также судебная коллегия соглашается с тем, что разрыв обоев из-за трещины в стене, следы коррозии арматуры (пятна ржавчины) на поверхности обоев, отслоение штукатурного слоя на окрашенной поверхности стен не могли быть обнаружены при приемки квартиры, поскольку, как указано экспертом, данные недостатки возникли/могли возникнуть при эксплуатации квартиры истцами, при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленные недостатки уже имели место при передаче квартиры истцам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество квартиры согласовано сторонами и эстетические недостатки не подлежали взысканию, отклоняются, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами, являются строительными, допущенными в связи с невыполнением строительных норм и правил, а не эстетическими.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше оснований, строительные недостатки, стоимость устранения которых взыскана судом, не согласованы договором купли-продажи.

Ссылки ответчика на то, что требования СП 71.13330.2017 не подлежали применению, следовало произвести расчет с учетом Стандарта организации (СТО), отклоняются.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертами СП 71.13330.2017, являлось обоснованным.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО13 от 22 января 2024 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение экспертов доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект долевого строительства не исследовал, дал юридическою оценку заключению экспертизы, что является прерогативой суда (т. 2 л.д. 12-17).

Также судебная коллегия не находит оснований полагать необоснованным отказ в возврате материалов, подлежащих замене, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тогда как по договору купли-продажи товаром являлась квартира, а не дверные, оконные и балконные блоки, створки, являющиеся элементами квартиры.

В части взысканной неустойки судебная коллегия с решением суда также соглашается.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, что следует из расчета, приведенного в иске (т. 2 л.д. 41), является пределом заявленных требований, установленных истцами, и принимается судебной коллегией в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 230467 рублей ответчику не направлялась, впервые такое требование предъявлено в уточненном иске после уплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере большем чем 230467 рублей, а именно 22 февраля 2024 года, неустойка подлежала начислению на сумму, указанную в претензии (168417 рублей) с 15 сентября 2023 года (по истечение 10 дней для добровольного исполнения требования) по 1 февраля 2024 года (уплата суммы основного долга истцам).

Таким образом, неустойка составила 235783,8 рублей (168417 рублей х 1 % х 140 дней).

Вопреки доводам ответчика, при определении размера неустойки, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, от 18 марта 2024 года № 326, не подлежат применению.

Пунктом 1 указанных Постановлений установлено, что данными нормативными правовыми актами определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из договора, заключенного с истцами, следует, что в рассматриваемом споре право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» на основании акта ввода дома в эксплуатацию и договора купли-продажи земельного участка, как на объект, созданный за счет собственных средств для собственных целей. Данная квартира передана истцам по договору купли-продажи, сумма основного долга подлежит взысканию в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка начисляется по Закону о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не установлено, взыскание неустойки производиться не в соответствии с законодательством о долевом строительстве, нет оснований полагать, что действие данных Постановлений распространяется на правоотношения сторон.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения указанных Постановлений по аналогии закона ввиду того, что отношения по приобретению объектов недвижимости долевым строительством не являются схожими с приобретением по договорам купли-продажи готового объекта.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 40000 рублей в пользу каждого. Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается ввиду отсутствия явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки, составляющей около 30 % суммы основного долга, в также законной неустойки, определен судом первой инстанции правильно.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей каждому, соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 ░░░░ 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157233,5 ░░░░░░ ((230467 ░░░░░░ + (40000 ░░░░░░ ░ 2) + (2000 ░░░░░░ ░ 2)) ░ 50 %).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 67).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 442, ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2380, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.