Решение по делу № 33-13350/2013 от 11.06.2013

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-13350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Мешковой Ольги Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Мешковой Ольги Владимировны к Шинкареву Александру Михайловичу, администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ «Кадастровая на» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, призании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения адвоката Шипуновой Е.А. в интересах Мешковой О.В., Шинкарева А.М., адвоката Толчеева Д.Н. в его интересах

установила:

Мешкова О.В. обратилась в суд с иском к Шинкареву А.М., администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ «Кадастровая на» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Мешкова О.В. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В начале декабря 2011 года она узнала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Главой с/п Софьинское Шинкареву в собственность. Шинкарев составил межевой план, не подписал акт согласования границ с собственником смежных участков. Предоставление земельного участка в собственность Шинкареву нарушают её права. Земельный участок является разворотной площадкой тупиковой дороги. В результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Шинкареву оставленный проезд к её воротам составляет шесть метров вместо семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, что затрудняет проезд пожарной технике и грузового транспорта, нарушаются нормы пожарной безопасности. Кроме того, Шинкаревым возведены хозяйственные постройки на земельном участке, на котором запрещено возведение каких-либо построек.

Ответчик Шинкарев A.M. и его представитель возражали против иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен на законных основаниях и принадлежит Шинкареву на праве собственности, земельным участком он владеет с 2000 года. Оформлением занимались специалисты кадастровой палаты. При этом никаких прав истицы не нарушено. Минимальная ширина проезда шесть метров обеспечивает проезд пожарной техники к участкам. Никакой разворотной площадки не предусмотрено. Подъезд к участкам может осуществляться с другой стороны. Хозяйственные постройки были возведены значительно раньше, чем истица осуществила прирезку земли к своему земельному участку.

Представитель администрации Софьинского сельского поселения против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок существовал с 2000 года, кадастровый номер он получил в связи с проведением межевания согласно действующему на данный момент законодательству. Вопрос согласования с истицей терял свою принципиальность в связи с тем, что участок истицы на данный момент был поставлен на кадастровый учет, и границы её участка были определены.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился.

Решением Раменского городского суда от 18 декабря 2012 года суда в удовлетворении заявленных Мешковой О.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Основаниями для признания недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность истица считает нарушение её прав и интересов, а именно: не подписание ответчиком с ней акта согласования границ при составлении межевого плана своего земельного участка, невозможность проезда и прохода к её земельному участку, нарушение норм пожарной безопасности возведенными ответчиком хозпостройками.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд при рассмотрении спора, пришел к правильному выводу о том, что права истицы не были нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Истица указывает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Шинкареву A.M. оставленный проезд к её воротам составляет шесть метров, что меньше семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, и это затрудняет проезд пожарной технике транспорта, а также создают невозможность проезда и прохода к её участку.

Из материалов дела усматривается, что Мешкова О.В. является собственником земельного участка, положенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1455 кв.м..

Ответчик Шинкарев A.M. является собственником земельного участка площадью 1619кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных адресу: д. <данные изъяты>

Участок площадью 1619кв.м. образован из имеющегося в собственности Шинкарева A.M. земельного участка площадью 1479кв.м. и закрепленного и переданного в собственность земельного участка площадью 100 кв.м.(л.д.89).

Истица считает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Шинкареву A.M. оставленный проезд к её воротам уменьшился и это затрудняет проезд пожарной техники и грузового транспорта, а также создает невозможность проезда и прохода к её земельному участку.

Судом с целью проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта после постановки участка ответчика №30ф/1 на кадастровый учет в границах кадастрового плана с Кадастровым номером <данные изъяты> взамен ранее существующего кадастрового номера <данные изъяты>) с уточнением местоположения участка, размеров и конфигурации границ и площади, минимальная ширина проезда на участок №376 (истца), стала составлять 5,07 м (рис.3, рис.4 приложения к заключению эксперта). Минимальная величина радиуса закругления проезда местного значения должна составлять 5.0м, следовательно, въезд автотранспорта на участок истца со стороны существующего проезда в настоящее время возможен, однако исключена возможность разворота автомобилей при въезде к участку истицы со стороны существующего проезда. Между тем подъезд к земельному участок истицы возможен и с другой стороны, поскольку он граничит с землями администрации, ширина проезда предполагает и разворот пожарных машин. Нормы пожарной безопасности не нарушены.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что передача в собственность Шинкареву земельного участка площадью 100 кв.м. и последующее объединение двух земельных участков Шинкарева в один, нарушают ее права и законные интересы не представила.

Напротив, материалами дела, в том числе, и не опровергнутым истицей заключением судебной земелеустроительной экспертизы, достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца. Невозможность разворота автомобиля в результате уменьшения ширины проезда на один метр, при ранее существовавшем в шесть метров, не является основанием для удовлетворения требований истца, о признании ненормативного акта недействительным, учитывая, что к земельному участку истца имеется проезд с другой стороны.

Таким образом, оспариваемый истицей акт, которым орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим истице, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает, не нарушает.

Истица считает, что находящиеся на земельном участке ответчика постройки нарушают действующие нормы, близко расположены к забору и в охранной зоне газопровода, что является еще одним основанием для признания постановления недействительным.

Согласно заключения эксперта, в постановлении о дозакреплении и передаче в собственность выкупленных земельных участков установлены ограничения в использовании земельных участков в виде запрета строительства зданий, хозяйственных построек и других сооружений; в охранной зоне газопровода запрещено строительство зданий, участок земли а-б-в-г площадью 14 кв.м.- охранная зона газопровода, на которой запрещено строительство зданий, сооружений, складирование материалов, посадка деревьев и кустарников, не имеет отношения к хозяйственным постройкам, которые истица просит перенести, так как находятся в другом месте. В запрещенной для строительства зоне, обозначенной Шинкарев A.M. построил хозблок лит.Г1, навес лит.Г2, навес лит.ГЗ, вес лит.Г4, сарай лит.Г5, беседку лит.Гб, душ лит.Г7. Однако участок истицы в зоне расположения спорных построек не застроен, в связи с чем нарушений требований СНиП в части противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, не имеется. В связи с небольшой высотой строений, расположенных вдоль границы с участком истицы, угроза жизни и здоровью Мешковой О.В., связанной с попаданием осадков с крыш ит.лит. ГЗ, Г4, Г5, расположенных на участке ответчика, отсутствует. Спорные хозпостройки были возведены согласно разрешению на строительство выданному администрацией Раменского муниципального района и приняты в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных выше требований истицы так же не имеется.

Еще одним основанием для признания недействительным постановления истица указывает на нарушение её прав и интересов тем, что с не подписан акт согласования границ при межевании участка ответчика.

Статьей 39 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 4.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок истицы, имеющий смежную лицу с участком ответчика, уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имеется.

Следовательно, ссылка истицы на нарушение её прав и интересов тем, то ответчиком не согласована с ней смежная граница, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мешковой О.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи