Решение по делу № 33-2408/2022 от 21.07.2022

Судья Казацкий В.В.                                                          Дело № 2-12/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2408/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Овчинниковой О. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой О. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинчарская А. КонстА.вна, Кащенко М. Н., Климов В. Л. о признании неправомерными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        19.12.2021 года истец Овчинникова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБЗУС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», просит признать неправомерными действия ответчика по постановке истцу диагноза и последующего лечения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что после обследования в ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» ДД.ММ.ГГГГ у истца был выявлен <данные изъяты>, назначено лечение, в том числе, в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ проведенный истцу тест на <данные изъяты> дал отрицательный результат, а ДД.ММ.ГГГГ флюорография подтвердила отсутствие заболевания. В результате оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, неправильной оценки симптоматики, формального отношения к работе, истцу причинены моральные страдания.

        Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинчарская А. КонстА.вна, Кащенко М. Н., Климов В. Л..

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский противотуберкулезный диспансер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинчарская А. КонстА.вна, Кащенко М. Н., Климов В. Л. о признании неправомерными действий, компенсации морального вреда отказано.

        Истцом Овчинниковой О.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о возможности перерастания у Овчинниковой О.Г. <данные изъяты> по прошествии более семи лет, не учтено, что между проведенными рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годв прошел значительный срок, более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании очередной рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой О.Г. поставлен диагноз <данные изъяты>, при отрицательных результатах <данные изъяты> исследования. Рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ говорят о том, что динамики развития заболевания нет, что позволяет усомниться в том, действительно ли заболевание имело место на момент проведения данных исследований. Поставленный Овчинниковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> подтвержден только ростом культуры, при этом, факт того, что рост культуры не проявлялся исходя из результатов многократных рентгенографических исследований, а вывод врачей был сделан ДД.ММ.ГГГГ только исходя из предварительного положительного результата посева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии практически 4-х месяцев с момента забора пробы. Непонятно, с чем было связано длительное получение результата <данные изъяты>, согласно существующим и применяемым методикам исследований, время его получения составляет до 24 часов. Указанный результат данного исследования подвергается сомнению, является недействительным. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец отказалась от лечения, без подробного исследования истории болезни, данный факт был дословно перенесен в экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные Овчинниковой О.Г. доказательства отсутствия заболевания опровергнуты только ответчиком, не опровергнуты в результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие экспертного исследования и соответствующего надлежащего заключения в части предоставленных истцом доказательств, говорит о предвзятом отношении либо несоответствующей компетенции экспертов Кузьминского А.А., Вишневской Е.А., Пирогова В.В., что привело к их выводу о том, что ответить на вопрос имеется ли данное заболевание у Овчинниковой О.Г. в настоящее время не представляется возможным. Несмотря на очевидные недостатки экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований поставить под сомнение его достоверность, сославшись лишь на надлежащую компетенцию экспертов и их значительный стаж работы. Выводы суда первой инстанции о том, что каждое доказательство в рамках экспертного заключения было всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовано, не соответствуют действительности. Несмотря на доводы представителя истца о том, что результат экспертного исследования является неполным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции критически отнесся к данным рентгенологического исследования Овчинниковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что суд фактически уже принял решение об отказе в удовлетворении иска.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Овчинникова О.Г. и ее представитель Девятов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представитель ответчика Сытников А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Прокурором дано заключение о законности судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Свинчарская А.К., Кащенко М.Н., Климов В.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Овчинниковой О.Г. и ее представителя Девятова К.А., возражения представителя ответчика Сытникова А.П., заключение помощника прокурора Волкова М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Овчинникова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у <данные изъяты> с лечебно-диагностической целью, <данные изъяты> – состояла на ДУ <данные изъяты> в 2011-2013 годах, ей поставлен диагноз <данные изъяты> наблюдение при подозрении на <данные изъяты>.

        Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ на обзорной рентгенограмме органов грудной полости истца в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ отмечается <данные изъяты>, заключение – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах органов грудной полости в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сохраняются прежние изменения - <данные изъяты>. Овчинниковой О.Г. поставлен диагноз – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной полости в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с прежними изменениями - <данные изъяты> – динамики нет.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме органов грудной полости в сравнении с предыдущей рентгенограммой от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сохраняются прежние изменения - <данные изъяты> – динамики нет.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой О.Г. поставлен диагноз – <данные изъяты>; получен предварительный <данные изъяты> результат <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен КТ-контроль в сравнении с КТ до лечения (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.Г. находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

        Ранее Овчинникова О.Г. болела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.Г. отказалась от лечения медицинскими и какими-либо препаратами на основании теста, который по ее мнению указывает на <данные изъяты>; от госпитализации отказалась, от обследования детей отказалась, <данные изъяты> не начала.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.Г., исходя из того, что клинический диагноз истцу Овчинниковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» установлен верно, соответствовал выявленным характерным и специфическим признакам данного заболевания, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4).

        Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Согласно пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

        Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 18.06.2001 года №77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании противотуберкулезной помощи, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

        Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно оценены в совокупности письменные доказательства, включая выводы судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная экспертиза является письменным доказательством, которое предоставлено на основании медицинских карт, исследований, содержит юридически значимые обстоятельства относительно предмета спора, поскольку у суда и сторон специальные познания в области медицины отсутствуют. Эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судебной коллегией не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не указано на обстоятельства которые не были исследованы при ее проведении, не указано на сведения, которым не соответствуют выводы судебной экспертизы.

        Истцом обосновано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не согласием с выводами (результатом) наличием недостаточной ясности заключения медицинских экспертов, однако, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку истцом и ее представителем не указано оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

        Судебной коллегией отказано протокольно в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин не предоставления данных документов районному суду, данные документы не содержат новых юридически значимых сведений, которые не были установлены районным судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в период амбулаторного и стационарного лечения, в том числе, на дату постановки оспариваемого диагноза (на ДД.ММ.ГГГГ) клинический диагноз «<данные изъяты>» Овчинниковой О.Г. установлен правильно, что подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком, соответствовал выявленным характерным и специфическим признакам данного заболевания. Сами по себе обстоятельства того, что судом первой инстанции не установлено имеется ли у истца данное заболевание в настоящее время, не опровергают выводов суда первой инстанции о правильности постановки диагноза. При этом, после прохождения лечения Овчинникова О.Г. в медицинское учреждение не обращалась.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Овчинниковой О. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова