Решение по делу № 2-2138/2020 от 03.08.2020

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                7 октября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца Шаухалова И.Д., его представителя Арчакова А.М., представителя МВД по РИ Чаниева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаухалова И. Д. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Шаухалов И.Д. обратился в суд с самостоятельными исками, в которых оспаривал приказы МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № просил восстановить пропущенный срок на его обжалование, ссылаясь на позднее получение его копии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шаухалов И.Д. и его представитель Арчаков А.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РИ Чаниев Ю.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Осуществив допрос свидетелей, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью четвёртой статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящая правовая норма закреплена также в части первой статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный лицом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Оспаривая приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истец Шаухалов И.Д. просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованием о его оспаривании.

В качества причины пропуска срока истец в иске указывал, что копию приказа получил после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако данный довод опровергается отметкой в приказе, сделанной Шаухаловым И.Д. собственноручно, об ознакомлении его с ним ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты.

Поскольку в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а приведенный им довод является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, ходатайство истца о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать на основании пропуска срока обращения в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также истец оспаривал приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на него за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О. Р. по <адрес> телефонного сообщения от оперуполномоченного ОУР О. Р. по <адрес> Гадаборшева З.Б. о совершении в отношении него нападения и применении им табельного огнестрельного оружия путем производства выстрела в воздух.

По результатам проведенной служебной проверки установлены факты нарушений служебной дисциплины сотрудниками О. Р. по <адрес>, в том числе и Шаухаловым И.Д.

Опрошенный Гадаборшев З.Б. в рамках служебной проверки сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к кафе «Халима», расположенном на трассе ФАД «Кавказ», на него совершено нападение с целью завладения табельным оружием автоматом АКСУ-74. В связи с возникшей на месте суматохи, ему удалось сообщить об этом по телефону в дежурную часть О. Р. по <адрес>, а также позвонить своему коллеге – оперуполномоченному О. Р. по <адрес> Харсиеву Х.М. Спустя некоторое время прибыли его коллеги Харсиев Х.М. вместе с оперуполномоченным ГКОН капитаном полиции Шаухаловым И.Д., которые пытались урегулировать конфликт. В результате в целях исключения вероятности применения в отношении них физической силы со стороны находившихся там граждан, Гадаборшев З.Б. произвел предупредительный выстрел в воздух из закрепленного за ним на постоянное ношение и хранение табельного оружия ПЯ.

Оперуполномоченный ГКОН О. Р. по <адрес> капитан полиции Шаухалов И.Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 2 ч. 20 м. на его телефон поступил телефонный звонок от Харсиева Х.М., в ходе которого последний сообщил, что в черте муниципального округа Гамурзиево <адрес> на территории кафе «Халима» происходит нападение на Гадаборшева З.Б. неизвестными лицами с целью завладения оружием. Он спустился к окошку в зал оперативных дежурных, где оперативный дежурный, кто именно он не помнит, уже принимал сообщение по данному факту, возможно от Гадаборшева З.Б. Оперативный дежурный сообщил ему, что происходит нападение на сотрудника и дал разрешение на выезд на место происшествия для выяснения обстановки. После того как Харсиев Х.М. подъехал к О. Р. по <адрес>, он с ним направились на место происшествия на личном автомобиле Харсиева Х.М.

Опрошенные в рамках служебной проверки старший оперуполномоченный Тумгоев Т.М., заступивший на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и майор полиции Медов А.М., заступивший ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в качестве ответственного от руководства О. Р. по <адрес> сообщили, что Шаухалов И.Д., входивший ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы, о происшествии не докладывал, о том, что собирается покинуть место несения службы в известность не ставил.

Аналогичные показания дал опрошенный майор полиции Хамхоев Х.С., который на время отлучки Тумгоева Т.М., находясь в помещении дежурной части О. Р. по <адрес> принял телефонное сообщение от Гадаборшева З.Б. и передал его по территориальности в дежурную часть О. Р. по <адрес>. Шаухалова И.Д. или кого-либо другого на место происшествия с участием Гадаборшева З.Б. он не направлял, так как не имел на то полномочий.

Согласно требованиям Инструкции дежурной следственно-оперативной группы О. Р. по <адрес>, утвержденной приказом О. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, убытие сотрудников следственно-оперативной группы за пределы административного здания О. Р. по <адрес> осуществляется только с разрешения старшего оперативного дежурного дежурной части (оперативного дежурного) и ответственного от руководства.

В рамках служебной проверки установлено, что капитан полиции Шаухалов И.Д., согласно требованиям инструкции дежурной следственно-оперативной группы отдела МВД Р. по <адрес>, утвержденной приказом МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не получив разрешение старшего оперативного дежурного либо ответственного от руководства убыл за пределы административного здания, чем нарушил требования пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, установив данный факт, представителем нанимателя обоснованно квалифицированы действия Шаухалова И.Д. как нарушение служебной дисциплины с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Оздоева Б.М., Харсиева Х.М. и Медова А.М, суд приходит к выводу, что показания данных лиц не являются доказательствами доводов истца, так как очевидцами события вмененного истцу как нарушения служебной дисциплины они не являлись. Сообщенные ими суду сведения стали им известны со слов третьих лиц.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон о службе), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции».

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Установление таких правил (специальных требований), обусловлено задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, в целях обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления, особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, и также не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает возложение на себя, предусмотренных законодательством специальных правил службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), неисполнение (ненадлежащее исполнение) приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ФЗ №, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шаухалова И. Д. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко