Решение по делу № 2-1253/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-1253/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001361-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвига <данные изъяты> к товариществу <данные изъяты> об оспаривании в части решений общего собрания собственников и членов ТСЖ, оформленного протоколом от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Недвига В.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит признать недействительными решения общих собраний собственников и членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от <дата>, в части, а именно: по вопросу <№> - об установлении дополнительных критериев распределения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и по вопросу <№> - об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений с <дата>.

Истец Недвига В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что тарифы на содержание МОП, то есть размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещений, установлены разными для собственников жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений, что противоречит требованиям ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 137, ст. 158 ЖК РФ, п.п. 28, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, Письму Министерства регионального развития РФ <№>-АД/14 от <дата>, п.п. 3.1.3, 3.2.6 Устава ТСЖ «Волго-Донская 24», и повлекло причинение ему убытков.

Истец полагает, что установленные тарифы для нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений не могут быть установлены разными, поскольку в доме имеются только нежилое встроенное и нежилое встроенно-пристроенное помещение. Таким образом, получилось, что тарифы установлены для разных частей одного и того же помещения.

Истец полагает, что расходы собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на содержание мест общего пользования не равнозначны с их практическим содержанием, поскольку только собственники решают какие именно работы должны выполняться в отношении общего имущества, в каком объеме и как срочно.

В настоящее время, в связи с принятием оспариваемого им решения общего собрания собственников и членов ТСЖ, собственники жилых помещений платят значительно больше, тогда как собственники нежилых помещений, получающих с них прибыль, платят гораздо меньше.

Кроме того, имеющаяся договоренность от <данные изъяты> года между <данные изъяты> и собственниками встроено-пристроенного помещения магазина в их доме о разграничении ответственности за содержание пристроенной части нежилого помещения фактически является перераспределением доли участия собственников помещений в содержании МОП, что является компетенцией общего собрания собственников, а не членов ТСЖ.

Наличие кворума при принятии оспариваемых решений и процедуру проведения собрания истец не оспаривает.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, - Пимонов А.С., исковые требования не признал, пояснив суду, что за пристроенную часть нежилого встроено-пристроенного помещения оплачиваются лишь административно-управленческие расходы ТСЖ, поскольку собственники помещения самостоятельно оплачивают содержание и ремонт пристроенной части, в связи с чем эти расходы не ложатся на собственников жилых помещений МКД.

При установлении дополнительных критериев распределения бремени расходов на содержание МОП учитывалось, что у пристроенной части дома отдельная кровля, коммуникации, которые содержатся только собственниками этого нежилого помещения, ими же убирается прилегающая к магазину часть придомовой территории. Имеется договоренность с собственниками встроено-пристроенного нежилого помещения о возложении исключительно на них бремени содержания и ремонта пристроенной части помещения.

Что касается встроенной части нежилого помещения, то есть находящейся в разрезе дома, собственники при оплате ее площади освобождены от расходов на дворника, уборщика мусоропровода, вывоз ТБО и отчислений на социальные нужды, поскольку они самостоятельно по заключенным ими договорам оплачивают услуги дворника и вывоз мусора.

Ответчик полагает, что нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется. Напротив, если возложить на них и расходы по содержанию пристроенной части нежилых помещений, тариф только увеличится. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – сособственник нежилого встроено-пристроенного помещения магазина Эрекеева И.В., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что свое нежилое помещение собственники содержат сами, оплачивая как его ремонт, так и неся другие необходимые расходы, в том числе относящиеся в отношении общего имущества в виде кровли магазина, его фасада, стен, прилегающей придомовой территории. Таким образом, жители многоквартирного дома указанные расходы по содержанию общего имущества дома не несут.

Именно в связи с указанными обстоятельствами имеет место различие в размере установленных тарифов по оплате содержания МОП для собственников жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений.

Третье лицо – сособственник нежилого помещения Романов В.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом со способом управления – товарищество собственников жилья <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Аналогичные требования к проведению общего собрания членов товарищества собственников жилья установлены в п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Недвига В.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, членом созданного <данные изъяты> истец не является.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> имеет встроено-пристроенное нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже дома, собственниками которого являются Романов В.В. и Эрекеева И.В., доля в праве общей долевой собственности которых составляет соответственно <данные изъяты>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД и собрания членов <данные изъяты>» от <дата> закреплены решения по второму вопросу: установлены дополнительные критерии распределения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от конкретных характеристик помещений, а именно: жилое помещение, нежилое встроенное помещение, нежилое пристроенное помещение; по пятому вопросу: установлен тариф на содержание МОП с <дата> для жилых помещений – 19,3 р./кв.м, для нежилых встроенных помещений – 15,21 р./кв.м, для нежилых пристроенных помещений – 3,78 р./кв.м.

Кворум и процедура проведения указанных общих собраний, проведенных в форме очно-заочного голосования, истцом не оспариваются, судом проверены, нарушений не установлено.Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое, в свою очередь, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные настоящим кодексом и Уставом товарищества цели. На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата>, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что тарифы на содержание МОП, то есть размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещений, установлены разными для собственников жилых и нежилых помещений. При этом тариф для собственников жилых помещений значительно выше установленной платы для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.     В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что встроено-пристроенное нежилое помещение I является единой частью многоквартирного дома. При этом конструктивно не обособлены друг от друга встроенная и пристроенная части этого единого нежилого помещения. Следовательно, при установлении различных тарифов на содержание общего имущества дома для нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений, фактически установлены разные тарифы для частей одного и того же нежилого помещения, что, по мнению суда, исходя из анализа вышеуказанных норм права, недопустимо. Согласно представленной в материалы дела письменной договоренности от <дата> <данные изъяты>» в лице председателя правления и собственники пристроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 1706<данные изъяты> кв.м, достигли договоренности о том, что ТСЖ не выставляет им на указанную площадь плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, тогда как собственники не требуют с ТСЖ проведение работ по содержанию и текущему ремонту пристроенного нежилого помещения. Исходя из смысла данного документа следует, что ответственность за содержание и проведение текущего ремонта в отношении части общего имущества многоквартирного дома в виде его пристроенной части, возложена на собственников данного пристроенного нежилого помещения (магазина), тогда как в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из письма Минрегионразвития РФ от <дата> <№>-АД/14 следует, что в соответствии со ст.ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> <№>-П, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений, в частности, их назначения, а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Одновременно, выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. В контексте вышеуказанных положений Постановления КС РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая площадь нежилого встроено-пристроенного помещения, соответствующую доле его собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме около 24%, используемого под магазин, приносящий прибыль его собственникам, суд приходит к выводу, что при принятии дифференцированных тарифов для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений общее собрание собственников помещений МКД и членов <данные изъяты>» нарушило нормы действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем решения собраний по указанным вопросам подлежат признанию недействительными.

Требование истца о возложении на <данные изъяты>»обязанности обеспечить порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ суд полагает излишне заявленным, поскольку оно фактически сводится к обязанности ответчика действовать в соответствии с положениями норм закона, что не требует установления таковой обязанности решением суда.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недвига <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников и членов <данные изъяты>», оформленных протоколом от <дата>, в части, а именно: по вопросу <№> - об установлении дополнительных критериев распределения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и по вопросу <№> - об утверждении тарифов на содержание мест общего пользования для жилых, нежилых встроенных и нежилых пристроенных помещений с <дата>.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Недвига <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий:                        Е.Ю. Мочалова