Решение по делу № 33-10754/2017 от 05.10.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-10754 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО6 к МУПВ «Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива

по частной жалобе представителя Мельниковой Р.Н.

на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Мельниковой Р.Н. об отмене определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мельниковой Р.Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Р.Н. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года исковое заявление Мельниковой Р.Н. оставлено без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мельникова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 20 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование указав, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела.

В судебное заседание Мельникова Р.Н. и ее представитель не явились, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчиков, третьи лица не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что истец, обратившись в суд с иском и инициировавший судебное разбирательство, должен надлежащим образом пользоваться своими правами и обязанностями, заявителем не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Мельникова Р.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 Мельникова Р.Н. обратилась в суд с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании убытков.

Оставляя исковое заявление Мельниковой Р.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истица, извещенная о месте и времени разбирательства, не явилась в судебное заседание дважды – 18.04.2017 и 20.06.2017, при этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что им были предприняты все необходимые меры для извещения истицы о времени и месте рассмотрения дела. Мельникова Р.Н., обращаясь в суд за защитой нарушенного права в течение длительного времени процессуальной инициативы и должного интереса к судьбе иска не проявляла.

Между тем, сведения о надлежащем уведомлении Мельниковой Р.Н. о проведении судебного разбирательства, назначенного на 18.04.2017, в деле отсутствуют. Иным способом (по телефону, по факсу и т.д.) истица о проведении в этот день слушания не уведомлялась.

Судебная корреспонденция в адрес Мельниковой Р.Н. о рассмотрении дела, назначенного на 20.06.2017, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неизвещение стороны о месте и времени судебного разбирательства являлось уважительной причиной для неявки этой стороны в суд. При этом сторона, не извещенная о слушании дела, была лишена возможности сообщить суду о наличии у нее уважительной причины для неявки в суд.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись законные основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что не было учтено судом при разрешении вышеназванного ходатайства.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права, что привело к ущемлению права Мельниковой Р.Н. на рассмотрение заявленного им спора по существу, то судебная коллегия полагает необходимым отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и разрешить вопрос по существу: удовлетворить названное ходатайство и отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2017 об оставлении иска без рассмотрения. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2017 года отменить, частную жалобу представителя Мельниковой Р.Н. - удовлетворить.

Ходатайство об отмене определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года об оставлении искового заявления Мельниковой ФИО7 без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мельниковой ФИО8 к МУПВ «Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Гражданское дело направить в Первореченский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи