Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1787/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1787/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003126-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре с/з Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1787/2024 по иску ООО «Феникс» к Коватевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Коватевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159 673 рубля 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 393 рубля 47 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 23.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Коватевой Н.А. был заключен кредитный договор №0039786165 с лимитом задолженности 100000 руб. Ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии, штрафы, однако принятые на себя обязательства не исполнил. 29.05.2015 банк уступил истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору. Просит суд взыскать с Коватевой Н.А. задолженность за период с 17.03.2014 по 18.09.2014 в размере 159673,27 рублей.

Ответчик Коватева Н.А. и ее представитель Антипин Э.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Коватевой Н.А. был заключен договор кредитной карты №0039786165 с лимитом задолженности 100000 рублей, по тарифному плану ТП 7.11 путем акцептования банком оферты (заявления), изложенной в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф от 18.03.2013, которое было заполнено ею собственноручно. Как усматривается из содержания заявления ознакомившись с общими условиями, действующими тарифами, просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств в пределах лимита кредитования. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, размещенных на его сайте.

Оферта Коватевой Н.А. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче карты с кредитным лимитом. Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено и ответчиком не оспорено.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Коватева Н.А. получила кредитную карту и произвела ее активацию. Факт получения кредитной карты, выпущенной на основании договора, и ее активации, также как и факт получения и использования денежных средств подтверждается выпиской операций по счету, из которой усматривается, что заемщик осуществлял операции с помощью предоставленной ей истцом кредитной карты в период с 27.04.2013 по 18.08.2014.

Факт заключения договора кредитной карты не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно тарифу, по кредитным картам ТП 7.11 процентная ставка по кредиту на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет 24,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции составляет 32,9 % годовых, беспроцентный льготный период составляет 55 дней. Тарифами предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, за предоставление услуги оповещение об операциях – 59 рублей, страховая защита 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Минимальный платеж по кредиту должен составлять не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей.

Частью 1 стать 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей. Пунктом 712 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Как видно из материалов дела заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял по ней операции по оплате, по внесению денежных средств, начиная с 27.04.2013. Однако, начиная с сентября 2014 года платежи вносить прекратила, в связи с чем образовалась задолженность. Изложенное следует из расчёта задолженности и выписки по счету. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 159 673 рубля 27 копеек.

По договору уступки прав (требований) (цессии) от 29.05.2015, право требования взыскания задолженности с ответчика Коватевой Н.А. по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 159673 рубля 28 копеек, банк уступил ООО « ПКО «Феникс». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор между сторонами был заключен 23.04.2013 и предусматривал, возврат кредита, процентов за пользование им согласно тарифному плану.

Согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.11 RUR (Приложение № 6 в Приказу № 0620.03 от 20.06.2012) минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о Минимальном платеже указывается в счете-выписке.

Согласно п. 5.6, 5.12 условий комплексного обслуживания а «Тинькофф Кредитные системы» Банк, утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из выписки по счету следует, что ответчик перестала вносить платежи ив счет исполнения кредитных обязательств 16.06.2014.

Банк направил Коватевой Н.А. заключительный счет, сформированный 18.09.2014 с требованием всей суммы задолженности.

Следовательно, датой оплаты суммы задолженности является 18.10.2014.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 18.10.2014, когда заемщиком не был внесен платеж по погашению всей суммы задолженности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по погашению всей суммы задолженности истекал 18.10.2017.

Статьей204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N43 разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 18.07.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с Коватевой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору№ 0039786165 от 23.04.2013, который был отменен определением мирового судьи от 13.04.2023 на основании заявления должника.

На основании ответа на запрос суда об истребовании материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № 2-1205/2018 мировой судья сообщил об уничтожении данного дела по истечении срока хранения.

С настоящим иском в Елецкий городской суд истец обратился 15.08.2024 путем его подачи через почтовое отделение связи, что следует из штемпеля на поступившем в суд конверте.

Из указанного следует, что изначально к мировому судье, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который истек в период 18.10.2017.

Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в Елецкий городской суд также пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.