Решение по делу № 33-3953/2024 от 26.03.2024

Судья Синицин К.В.                            Дело № 33-3953/2024(2-3489/2023)

                                                    25RS0001-01-2023-003468-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года                                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владивостока в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кузнецовой Надежды Евгеньевны к Трофимовой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя ответчика – адвоката Пановой Е.А., прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Владивостока обратился в суд с иском в защиту законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ответчику Трофимовой И.В. указав, что 30.09.2021 ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на ФИО2, в результате чего он получил тяжелые травмы, испытал физическую боль. Прокурор просил взыскать с Трофимовой И.В. в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Трофимовой И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Кузнецовой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что её вины в ДТП не имеется, поскольку она не имела технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнего, который внезапно выбежал на дорогу. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, в связи с чем, правовых оснований для предъявления к ней гражданского иска не имеется. Судом при взыскании компенсации морального вреда не учтено её материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку при принятии решения судом учтены все обстоятельства причинения несовершеннолетнему вреда здоровью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2021 ответчик Трофимова И.В. управляя автомобилем «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный номер «У227НВ/125», двигаясь по прилегающей территории в районе дома № 88 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостока, совершила наезд на ФИО2, 29.09.2015 года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертиза» № 17-13/1206/2023 от 21.04.2023, у ФИО2 при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» 30.09.2021 имелись повреждения: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; «рваная» рана области левого голеностопного сустава, осложнившаяся развитием влажного некроза. Данные телесные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт повреждения здоровья несовершеннолетнего нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание оказание со стороны ответчика помощи ребенку, в том числе в последствие материальной, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Н.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер моральной компенсации, судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, как несостоятельные, поскольку потерпевшим в данном случае является малолетний ребенок, который в силу своего возраста не мог осознавать своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до вынесения приговора у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела достоверно установлен тот факт, что при управлении ответчиком Трофимовой И.В. автомобилем, являющемся источником повышенной опасности, совершен наезд на малолетнего пешехода ФИО2, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Возмещение вреда владельцем источником повышенной опасности осуществляется независимо от его вины, вследствие чего отсутствие приговора суда не может являться препятствием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024

Председательствующий:

Судьи: