Решение по делу № 2-2932/2017 от 18.10.2017

                                    Дело № 2-2932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  21 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Вахитова Р.И. – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение <...> и ордер серии 016 <...> от <...>,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Пилипенко Е.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что <...> по вине Пилипенкоа Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пилипенко Е.В., как и ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Васильевым, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме 345135,47 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком <...> произведена выплата в размере 49600 рублей.

На досудебную претензию, направленную ответчику <...>, произведена доплата страхового возмещения в размере 20800 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 275135,47 рублей, расходы по проведению экспертизы, неустойку за период времени с <...> по <...> в размере 176086,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участи и поддержании исковых требований в полном объеме, остальные участники о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям: судебные издержки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат; штраф подлежит исчислению только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); неустойка не может быть начислена на убытки или иные издержки; в случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки; моральный вред взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 02 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 11.20 часов на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу Вахитову Р.И. автомобиль марки <...>, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пилипенко Е.В., управлявшего автомобилем марки <...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <...>). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «<...>», ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 49600 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После направления ответчику <...> досудебной претензии, полученной ответчиком <...> (подтверждается копией выплатного дела), ответчиком <...> произведена доплата страхового возмещения в размере 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 70400 рублей (49600+20800).

В соответствии с предоставленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 345135,47 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции <...> от <...>. Оригиналы указанных документов

направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из копии описи вложенных документов в ценное письмо, имеющейся в материалах выплатного дела, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой     было поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 17877,20 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...> <...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Таким образом, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 17877,20 рублей.

С учетом произведенной ответчиком до обращения с иском в суд выплаты в общей сумме 70400 рублей, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истца надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, поскольку необходимости в несении истцом данных убытков не было, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> год.

Как установлено судом, после обращения истца к ответчику <...> с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком <...>, т.е. в установленный законом 20-дневный срок, выплачено страховое возмещение в размере 49600 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме до обращения истцом с досудебной претензией. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также для взыскания расходов за составление и направление претензии не имеется, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Пилипенко Е.В., о взыскании страхового возмещения в размере 275135,47 рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере 176086,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также в возмещении убытков: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, по направлению претензии – 164,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                    Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2932/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.