Решение по делу № 33-7561/2016 от 19.05.2016

Судья: Ковалев А.П. дело № 33-7561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.П. к К.Н.П. о признании права собственности,

по частной жалобе Б.П.П.

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Б.П.П. о пересмотре решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Б.П.П. , его представителя З.О.К. , поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б.П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске к К.Н.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела ему не было известно о том, что спорный жилой возник не в результате реконструкции ранее существовавшего деревянного жилого дома площадью <.......> кв.м., а был заново построен. Данное обстоятельство стало известно ему из заключения ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Полагал указанное открывшееся обстоятельство существенным, о нем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.П.П. к К.Н.П. о признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Б.П.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что существенные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.П.П. , суд верно указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, при том, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, на заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заявителем в качестве обоснования вновь открывшегося обстоятельства, заявитель ссылался в апелляционной жалобе, поданной им ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не ссылался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, как установлено судом, указанные в заявлении обстоятельства о том, что спорный жилой <адрес> возник не в результате реконструкции ранее существовавшего деревянного жилого дома площадью <.......> кв.м., а был построен заново, были положены в основу позиции Б.П.П. при рассмотрении дела по существу, а ссылка на заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», которое по сути является лишь новым доказательством, направлена на переоценку доказательств по данному делу.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с выводами суда не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем также было указано на то, что о наличии того обстоятельства, что дом был построен супругами Буниными в период брака заново, а не путем реконструкции старого, ему было достоверно известно с 1975 года, о чем он сообщал суду при разрешении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, как и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская