Решение по делу № 2-1079/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1079/2021

36RS0005-01-2021-000904-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2021 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – Орловой О.В.,

представителя ответчика – Зеленева А.С., действующего на основании доверенности – Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Ольги Викторовны к Зеленеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орлова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Зеленеву А.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 2 300000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 89823,96 рублей, а всего: 2389 83,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дочь истца – Орлова Е.В. с 03.10.2009 года по 06.10.2015 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. За период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью - 1 000 000 рублей; земельный участок площадью 1104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с незавершенным объектом строительства, стоимостью 690 000 рублей; автомобили марки Хонда Аккорд (г.н. Е673ТА36) и Шевроле Лачетти (г.н. Н292ТВ36) общей стоимостью 300 000 рублей; торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес> (торговый двор «Соборный»), стоимостью 270 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком имели место доверительные отношения, в виду семейного родства, Орловой О.В. была передана часть денежных средств на приобретение указанного имущества. А именно, денежные средства полученные от продажи квартиры 13.06.2013 года, из которых: 460 000 рублей были переданы истцом по договору целевого дарения от 01.07.2013 года для приобретения квартиры и земельного участка и 690 000 рублей на приобретение земельного участка. Также, за счет собственных средств, находящихся на счетах в Сбербанке и кредита, оформленного в банке Хоум Кредит, Орловой О.В. с целью последующего извлечения прибыли и развитие совместного бизнеса, была передана ответчику денежная сумма в размере 1 050 000 рублей на приобретение торгового павильона, оборудования и автомобилей. В апреле 2020 года Орловой О.В. стало известно, что ответчик реализовал принадлежащее ему имущество в личных целях, однако, денежные средства, вложенные ранее Орловой О.В. с условием использования их в общем бизнесе, ей возвращены не были, в связи с чем, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Истец – Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствуют, документы, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств.

Ответчик – Зеленев А.С. в судебном заседании не явился, о дне слушания по делу извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для представление своих интересов направил в заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – Казацкер Д.А., который в свою очередь исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств и пропуск срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 62-65,118-120).

Третье лицо – Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений в материалы дела не представила.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Орлова Е.В. и Зеленев А.С. состояли в зарегистрированном браке с 03.10.2009 года (л.д.9), 06.10.2015 года брак между Зеленевым А.С. и Орловой Е.В. расторгнут (л.д.10).

В период брака 03.07.2013 года между Зеленовым А.С.(покупатель) и Шиндиным П.Ю., действующим в интересах Великородных Т.В.(продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером 36:28:0101002:7, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, покупатель передал продавцу 690000 рублей, а продавец, в свою очередь, на основании передаточного акта передал покупателю земельный участок (л.д. 25-28,112-113).

Предъявление иска мотивировано тем, что ответчик приобрел вышеуказанное имущество – земельный участок, площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером 36:28:0101002:7, расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобили марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак Е673ТА36, Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Н292ТВ36 и торговый павильон №, расположенный по адресу: <адрес> (торговый двор «Соборный») на денежных средства истца, переданные ею в виду доверительных отношений между сторонами, однако при реализации вышеуказанного имущества не вернул переданную ранее сумму, в виду чего неосновательно обогатился за счет Орловой О.В.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В подтверждение заявленных требований Орлова О.В. представила в материалы дела соглашение о задатке от 14.05.2013 года, заключенное между Кривохат И.А. и Орловой О.В. и договор купли-продажи от 13.06.2013 года, согласно которому Орлова О.В. продала Кривохат И.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей – Кривохат А.В., Кривохат А.В., однокомнатную <адрес> в <адрес> за 1000000 рублей, а также договор аренды индивидуального сейфа № от 13.06.2013 года и договор целевого дарения от 01.07.2013 года, заключенного между Орловой О.В. и Зеленевой Е.В. (Орловой) (л.д.11-21).

Кроме того, истец представила кредитный договор № 2182495638 от 03.10.2013 года, заключенный между Орловой О.В. и ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму кредитного займа в размере 220000 рублей и справку о состоянии вклада по счету № 42303.810.9.1300.0069336, открытого на имя Орловой О.В. и девствующего с 11.04.2013 года по 14.05.2013 года, а также выписку о движении денежных средств по счету истца (л.д. 29-36,41-47).

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Орловой Е.В., Зеленеву А.С., Зеленевой П.А., по 1/3 доли каждому (л.д. 114-117).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под постановление в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" понимается указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, земельный участок, площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером 36:28:0101002:7, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Семилукского районного суда <адрес> от 06.02.2019 года по гражданскому делу № 2-6/2019 года, вступившего в законную силу в виду апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.05.2019 года, признан совместной собственностью Орловой Е.В. и Зеленева А.С.(л.д.89-99, 104-111).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что договор целевого дарения был заключен между Орловой О.В. и Орловой Е.В., а земельный участок приобретен Зеленевым А.С., при этом земельный участок, площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером 36:28:0101002:7, расположенный по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности между ответчиком и третьим лицом, а доказательств в силу ст. 55 ГПК РФ передачи денежных средств от Орловой Е.В. к Зеленеву А.С. для приобретения указанного земельного участка, а также от Орловой О.В. к Зеленеву А.С. для приобретения торгового павильона №, расположенного по адресу: <адрес> (торговый двор «Соборный») и автомобилей марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак Е673ТА36, Шевроле Лачетти, гос. рег. знак Н292ТВ36, как и нахождения вышеуказанного имущества в собственности Зеленева А.С., суду не представлено, на основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Более того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Из содержания ч. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что брак между Зеленевым А.С. и Орловой Е.В. расторгнут 06.10.2015 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.10.2015 года, то есть с даты, когда истица объективно узнала о наличии возможного нарушения ее материального права, таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истек в 07.10.2018 года, в то время как с исковым заявлением в защиту нарушенного права истец обратилась в суд, согласно штемпелю почтового отправления 16.02.2021 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств неосновательного обогащения Зеленева А.С., суд полагает правомерным, исковые требования Орловой О.В. к Зеленеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей –

оставить без удовлетворения, как и производное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 89 823,96 рублей от того, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Ольги Викторовны к Зеленеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 823,96 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓРїСЂРёРЅР° Р’.Р‘

Решение суда в окончательной форме составлено 01.04.2021 года.

Дело № 2-1079/2021

36RS0005-01-2021-000904-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

1 апреля 2021 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием истца – Орловой О.В.,

представителя ответчика – Зеленева А.С., действующего на основании доверенности – Казацкер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орловой Ольги Викторовны к Зеленеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орловой Ольги Викторовны к Зеленеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 823,96 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме будет составлено в срок до 06.04.2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓРїСЂРёРЅР° Р’.Р‘