Решение по делу № 33-22015/2024 от 13.06.2024

Судья Калюжная А.С.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкуновой Н. З. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Ралюк А.Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Шелкунова Н.З. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 110 916 руб. 73 коп.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, р.<данные изъяты>. Собственником другой ? доли в квартире является Дмитровский городской округ <данные изъяты>. Истец одна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за которые начисляется по данной квартире.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Шелкуновой Н.З. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 170,02 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 055 рублей, а всего взыскал 98 225,02 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, р.<данные изъяты>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 33-14128/2017 находится в общей равнодолевой собственности сторон, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке их домовой книги от <данные изъяты> в квартире зарегистрированы истец Шелкунова Н.З. и Шелкунова К.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, оформляемых управляющей организацией, что предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив имеющие значение для дела обстоятельства, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт задолженности, признав арифметически верным контррасчёт ответчика, суд пришёл к выводу о взыскании с него в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 95 170,02 рубля, что составляет половину всех расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных услуг, с учётом фактического пользования предоставляемыми услугами и установленным тарифом за указанный период.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: