Решение от 15.05.2019 по делу № 2-2500/2019 от 24.12.2018

78RS0002-01-2018-013076-72

Изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург 15 мая 2019 года         Дело №2-2500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаврилову Ю. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 09.12.2016 г, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловым Ю.Е., взыскании задолженности в размере 98073,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142,21 руб. указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 109853 руб. на срок до 09.12.2019, по процентной ставке 22,9 % годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту надлежащим образом не вносит.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление ответчика, указывая на то, установление 2 группы в период страхования не является страховым случае в соответствии с п. 1.5 Приложения №1 к условиям участия в программе добровольного страхования жизни.

Ответчик в суд явился, настаивал на том, что наступил страховой случай, ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с иным заболеванием. Надлежащим ответчиком по делу считал ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое до настоящего времени страховое возмещение не выплатило, предлагает представить документы, которые получить не представляется возможным.

3 лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом, в суд позицию по требованиям истца и возражениям ответчика не направила.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии 3 лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.12.2016 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гаврилову Ю.Е. кредит в размере 109853 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 09.12.2019, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9 числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.15-20).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности (л.д.22-24).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами

В силу кредитного договора, при неисполнении обязательства ответчиком перед банком, следует взыскать оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, с ответчика, как предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.11.2017 по 05.10.2018 составляет 98073,58 руб., из которых: 83586,98 руб. – просроченный основной долг, 11403,17 руб. - просроченные проценты, 3083,43 руб. неустойка.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с наступившим страховым случаем.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик воспользовался правом на заключение коллективного добровольного страхования жизни заемщиков по Программе №2 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик обратился к данной организации с заявлением о погашении задолженности за счет страховой выплаты. До настоящего времени задолженность не погашена ни ответчиком, ни страховой компанией, отказ в выплате страхового возмещения не представлен.

Согласно главе 26 ГК РФ основаниями прекращения обязательств являются: надлежащее исполнение обязательства, соглашение сторон предоставлением взамен исполнения отступного, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

Кредитным договором оснований для прекращения обязательств не предусмотрено. Само по себе заключение договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ответчика кредитным договором согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушены существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как штрафной санкции.

Доводы истца не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку участниками кредитного договора являются истец и ответчик, Банк вправе требовать от заёмщика как стороны кредитного договора надлежащего исполнения обязательств. При этом, в случае отказа Гаврилову Ю.Е. в выплате страхового возмещения страховой компанией и несогласия последнего с данным отказом, Гаврилов Ю.Е., исполнив свои обязательства по кредитному договору, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения.

Освобождать ответчика от уплаты кредитной задолженности и взыскивать ее со страховой компании, равно как и решать вопрос о наступлении или не наступлении страхового случая в рамках данного дела у суда оснований не имеется, так как с соответствующими требованиями в рамках данного дела к 3 лицу ни истец, ни ответчик не обратились.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по выплате суммы основного долга и процентов. Требования о расторжения кредитного договора и выплате причитающейся Банку суммы основного долга и процентов ответчик не исполнил.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9142,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 09.12.2016 ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2017 ░░ 05.10.2018 ░ ░░░░░░░ 98073,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9142,21 ░░░., ░ ░░░░░ 107215 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.