Решение по делу № 2-1246/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1246/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-002064-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием ответчика – Алонцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Алонцевой Ангелине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Алонцевой А.В., указывая, что 12.11.2014 между ПАО КБ УБРиР и Алонцевой А.В. был заключен кредитный договор №KD13880000076122, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 217000,0 рублей сроком на 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5506,0 рублей, за исключением последнего платежа – 12.11.2024 в размере 3577,10 рублей. День погашения кредита 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.11.2024, процентная ставка – 26,997 % годовых. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и истцом был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору в размере 342518,38 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в сумме 339645,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Алонцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, истец имел право требовать взыскание задолженности, в момент когда ему стало известно о нарушенном праве в марте 2015 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерацииофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерацииакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 между ПАО КБ УБРиР и Алонцевой А.В. был заключен кредитный договор №KD13880000076122, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 217000,0 рублей сроком на 120 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5506,0 рублей, за исключением последнего платежа – 12.11.2024 в размере 3577,10 рублей. День погашения кредита 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12.11.2024, процентная ставка – 26,997 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ПАО КБ УБРиР выполнило обязательство по выдаче кредита в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и истцом был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору в размере 342518,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности, следует, что заемщик нарушал условия кредитного договора.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 339645,74 рублей.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд указывает, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то истец вправе требовать взыскания тех ежемесячных платежей (в пределах установленного кредитным договором срока окончательного возврата кредита), по которым срок давности не истек.

При этом, оценивая право ООО "ЭОС" требовать взыскания с ответчика данной задолженности, суд ссылается на заключенный договор уступки права требования, в результате которых данное право последовательно перешло от первоначального кредитора к истцу, указав, что получение дополнительного согласия должника в данном случае не требовалось.

Более того, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, ответчик уведомлен о том, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору.

Таким образом, направляя Банку акцепт на заключение кредитного договора, ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

Кроме того, суд отмечает, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая, что иск в суд направлен по почте 30.05.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим выплате по графику платежей по 30.05.2021.

Вместе с тем, 20.06.2019 истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

28.06.2019 вынесен судебный приказ, отмененный 26.01.2024.

Таким образом, время нахождения дела в приказном рассмотрении составило 4 года 7 месяцев 6 дней, который подлежит также исключению.

Следовательно, по платежам до 24.10.2016 истек срок исковой давности.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию задолженности по процентам согласно графику платежей по кредитному договору, по условиям которого, начиная с 12.11.2016 по 12.11.2024, истцом срок исковой давности не пропущен по 97 платежам, общая сумма которых составляет 206810,80 рублей.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то следует вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен по предусмотренным по графику платежей по кредитному договору платежам, в том числе, направляемым на погашение основного долга.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора и графика платежей следует, что, начиная с 12.12.2014 и по 12.10.2024, ежемесячный платеж составляет – 5506,0 рублей, а 12.11.2024 (последний платеж) – 3577,10 рублей.

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 12.11.2024.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ООО «ЭОС» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6596,46 рублей, а исковые требования банка удовлетворены в размере 206810,8 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее уплате в размере 5268,11 рублей, исходя из следующего расчета: 6810,8*1%+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Алонцевой Ангелине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Алонцевой Ангелины Васильевны ............. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13880000076122 от 12.11.2014 в размере 206810 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 11 копеек, а всего в сумме 212078 (двести двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.