Решение по делу № 33-4899/2022 от 20.07.2022

47RS0010-01-2021-000832-52

33-4899/2022

2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко Ю. Е. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Иванова Д. В. к Сидоренко Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Сидоренко Ю.Е. – Глушанова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Иванова Д.В. и его представителя Шергиной Ж.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Сидоренко Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2021 в размере 86117,57, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10561,00 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что в период с 18.03.2019 по 16.04.2019 между ним (Ивановым Д.В.) и Сидоренко Ю.Е. были заключены в устной форме договора займа.

По договоренности с Сидоренко Ю.Е. он (Иванов Д.В.) платежным поручением № от 18.03.2019 на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением № от 05.04.2019 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № от 16.04.2019 на сумму 500 000,00 руб. перечислил на счет Сидоренко Ю.Е., открытый в АО «Альфа-Банк» денежные средства на общую сумму 650 000,00 руб..

Несмотря на неоднократные его требования в письменной форме договора займа так и не были оформлены. Ответчик от заключения договора займа уклонилась. Соответственно перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и без какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается требованием от 23.11.2020, но уведомление осталось без ответа, в связи с чем был вынужден обратится в суд.

Определением суда от 28 декабря 2021 года, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РИТМ», ООО «Сфера» (л.д.105-109).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Сидоренко Ю. Е. в пользу Иванова Д. В. неосновательное обогащение в сумме 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2021 в размере 86117,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561,00 рублей, а всего: 746678,57 рублей.

Взыскал с Сидоренко Ю. Е. в пользу Иванова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Сидоренко Ю.Е., представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, свидетельствующие о том, что взыскиваемые денежные средства ответчик получила в качестве оплаты за услуги по договору от 19 марта 2019 года.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 года, в то время как истец обратился с требованием о возврате взыскиваемой суммы только 23 ноября 2020 года.

Также указывает, что в резолютивной части решения судом при указании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не указано на какую сумму должно производиться начисление.

Ивановым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что поручением № от 18.03.2019 со счета, открытого на имя Иванова Д.В. в АО «Альфа-Банк» на счет, открытый также в указанном банке на имя Сидоренко Ю.Е., были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. Аналогичные операции выполнены платежным поручением № от 05.04.2019 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением № от 16.04.2019 на сумму 500 000 руб. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались (том 1 л.д.14-16).

23.11.2020 Иванов Д.В. обратился к Сидоренко Ю.Е. с требованием возвратить денежную сумму в размере 650 000,00 руб.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено (том 1 л.д.12).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку доказательств того, что взыскиваемые денежные средства были перечислены Сидоренко Ю.Е., поскольку последняя действовала в интересах Иванова Д.В. в рамках договора возмездного оказания услуг не представлено, факт взаимосвязи между договором возмездного оказания услуг № от 19 марта 2019 года, заключенным между ответчиком и ООО «Сфера», и взыскиваемыми денежными средствами ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сидоренко Ю.Е. законных оснований для удержания денежных средств Иванова Д.В. в размере 650 000 рублей, поскольку из представленных доказательств, а именно: - доверенности от 01.11.2019, выданной ООО «РИТМ» на имя Сидоренко Ю.Е. (л.д.80); - платежного поручения № от 29.04.2019 о переводе денежных средств со счета, открытого на имя Сидоренко Ю.Е., на счет ФИО7 в размере 350 000,00 руб. (л.д.81); - договора возмездного оказания услуг № от 19 марта 2019 года, заключенного между ООО «Сфера» (исполнитель) и Сидоренко Ю.Е. (заказчик) (л.д.83-87,88); - акта получения денежных средств от 19 марта 2019 года, согласно которому Сидоренко Ю.Е. передала генеральному директору ООО «Сфера» денежные средства в размере 300 000,00 руб. по договору возмездного оказания услуг № от 19 марта 2019 года (л.д.89); -письма начальника 8 Управления Генерального штаба ВС РФ от 30 октября 2019 года (л.д.90); - выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РИТМ», согласно которой ООО «РИТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2019 ОГРН 1197847089494 ИНН 780612799125 (л.д.91-104); -протокола осмотра письменных доказательств от 19 февраля 2022 года, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО8, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 (л.д.120-151) никак не следует, что спорные денежные средства в общей сумме 650 000,00 руб. были использованы Сидоренко Ю.В. именно в интересах Иванова Д.В. и ООО «РИТМ», поскольку целесообразность таких действий ничем не подтверждается.

Ни платежные документы, ни сам договор возмездного оказания услуг № от 19 марта 2019 года не содержат сведений об использовании Сидоренко Ю.В. денежных средств, переданных ей Ивановым Д.В., и их использовании именно в интересах Иванова Д.В.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заслуживают внимания доводы истца о том, что Сидоренко Ю.Е. подписала договор возмездного оказания услуг № и передала ООО «Сфера» денежные средства в сумме 300 000,000 руб. задолго до перечисления ей Ивановым Д.В. испрашиваемой денежной суммы. Поскольку на 19.03.2019 Ивановым Д.В. ей было перечислено только 100 000,000 руб.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доводам возражений стороны ответчика относительно основного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86117,57 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 19 марта 2019 года по день фактического возврата долга.

При этом начало течения данного срока, с которого надлежит исчислять проценты, суд установил со дня, следующего за днем перевода истцом ответчику первого перевода в размере 100 000 рублей, а следовательно, и нарушение ответчиком прав истца, то есть с 19 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда в части начала течения срока, с которого надлежит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера процентов в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебной коллегией было предложено стороне истца представить доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств, поскольку указанный вопрос не исследовался судом первой инстанции, при этом имеет значение для правильного разрешения спора.

Из представленных Ивановым Д.В. доказательств направления требования (опись вложения, требование, квитанция, отслеживание) усматривается, что Иванов Д.В. почтой 25 ноября 2020 года направил Сидоренко Ю.Е. по адресу ее регистрации требование о возврате денежных средств, из указанного требования усматривается, что истец предоставил срок для возврата денежной суммы в 10 дней, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом Почты России, кассовым чеком Почты России, на котором указан номер почтового отправления (ШПИ) 19503050048384.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19503050048384, письмо с требованием о возврате денежных средств, было возвращено отправителю 28 декабря 2020 года.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Сидоренко Ю.Е. должна была узнать требовании истца о возврате денежных средств и о неосновательности их сбережения не позднее 28 декабря 2020 года, истец предоставил срок для возврата денежной суммы в 10 дней, в связи с чем датой начала исчисления периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является 08.01.2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование, направленное ей, не содержало банковских реквизитов истца, в связи с чем возвратить денежные средства не представлялось возможным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда вынесено 31 марта 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сидоренко Ю.Е. в пользу Иванова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 57 248,96 руб. за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 000 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание приведенную норму, коллегия приходит к выводу, что в связи с изменением размера взыскиваемых сумм процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 272 руб.

С учетом указанных обстоятельств решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сидоренко Ю. Е. в пользу Иванова Д. В. неосновательное обогащение в сумме 650 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 248,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 272 рубля, а всего: 717 520 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 96 копеек.

Взыскивать с Сидоренко Ю. Е. в пользу Иванова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 000 рублей за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.»

В остальной части решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: