Решение по делу № 2-6498/2018 от 27.09.2018

Дело № 2 – 6498/2018

66RS0003-01-2018-006319-26

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никулина Максима Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

установил:

Никулин М. С. обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 признано незаконным и нарушающим права Никулина М. С. как взыскателя по исполнительному производству бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела УФСЧСП по Свердловской области Смирновой Т. В. Вачегиной Ю. Г., выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в рамках исполнительного производства *** от 01.12.2016. Последние исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, были совершены в апреле 2018 года (запросы), выход к должнику не осуществлялся, имущество не описывалось и не изымалось для последующей реализации, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты реальные меры для принудительного взыскания по исполнительному документу. Как указано в иске, бездействием судебного пристава нарушаются права истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, семья лишается возможности нормально жить, причиняется моральный вред, испытывает нервозность, переживания. В нарушение требований ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение суда г. Екатеринбурга в отношении должника Казанцева Алексея Александровича до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Пирожков С. С., действующий на основании доверенности от *** ***, доверенности от *** ***, относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав — исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирнова Т. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она осуществляла выход в адрес должника, по известному адресу должник обнаружен не был. Службой судебных приставов были предприняты все возможные меры, имущество, принадлежащее должнику и денежные средства обнаружены не были.

В судебное заседание не явился третье лицо Казанцев А. А., о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков, третьего лица, заявления истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Кучковой Е. В. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника Казанцева А. А. в пользу взыскателя Никулина М. С. возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 20650 руб. 50 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 признано незаконным и нарушающим права взыскателя Никулина М. С. бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В. и Вачегиной Ю. Г., выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в рамках исполнительного производства *** от 01.12.2016.

Так вышеуказанным решением установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого: в течение длительного срока после возбуждения исполнительного производства 01.12.2016, ограничившись направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, не совершили всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя Смирновой Т. В., о том, что службой судебных приставов были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из того, что установлено незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В. и Вачегиной Ю. Г. в части принятия мер принудительного исполнения судебного постановления решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018, что, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что нарушены права взыскателя Никулина М. С. на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о формальном подходе к вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также о явной и неоправданной волоките, прямом нарушении положений ст.ст. 13, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействием в том числе судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Смирновой Т. В. было нарушено личное неимущественное право истца на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины судебного пристава-исполнителя, нравственные страдания взыскателя, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 5 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина М. С.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу Никулина М. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова