Решение от 12.10.2021 по делу № 8Г-23814/2021 [88-23380/2021] от 08.09.2021

I инстанция – Черкас О.В.

II инстанция – пред. Якушев П.А., Удальцов А.В. (докладчик), Швецова М.В.

Дело № 88-23380/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-004226-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 786 руб.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 с 19 июня 2013 г. по 31 мая 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в основном торгового назначения. ФИО2 оказывала ему услуги бухгалтерского характера по подготовке и сдаче налоговой отчетности. Ответчику была выдана доверенность на представление интересов в налоговых органах и банках. Ответчиком без ведома истца была оформлена корпоративная банковская карта, привязанная к расчетному счету истца, что давало возможность ответчику распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. В мае 2019 г. после получения выписки по счету выяснилось, что ФИО2 в период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г., используя указанную банковскую карту, безосновательно сняла с расчетного счета через банкомат сумму 6 783 500 руб. Кроме того, ответчик получала из кассы наличные денежные средства для сдачи на расчетный счет истца, открытый в Ковровском подразделении № ПАО «Сбербанк». Однако не все полученные ответчиком из кассы денежные средства поступи на расчетный счет. Всего за период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. ФИО2 получено 6281000 руб., поступило от нее на расчетный счет - 5 163 800 руб., разница составила 1 117 200 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в период с 19 июня 2013 г. по 31 мая 2019 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО1, соответствующего договора стороны не заключали, наличие трудовых отношений стороны отрицали.

27 апреля 2015 г. ИП ФИО1 ФИО2 и ФИО10 выдана доверенность на распоряжение счетами, открытыми на его имя в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России», с правом совершения приходных и расходных операций по счетам, с правом заключения договоров банковского счета, продления и расторжения договоров по счетам, с правом получения денег, с правом закрытия счетов, получать корреспонденции по счетам (выписки), для чего предоставлено право представлять и получать необходимые документы, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, (т.5 л.д.53).

Определением Ковровского городского суда от 06 марта 2020 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 783 500 руб. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (дело №) (т.6 л.д.79-82).

17 июня 2019 г. следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 6783500 руб., принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытому в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени лицо, виновное в хищении принадлежащих ИП ФИО1 денежных средств, не установлено.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом 1 отдела ЭКЦ У МВД России по Владимирской области № от 09 февраля 2020 г. в рамках указанного уголовного дела, за период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. из кассы ИП ФИО1 для внесения на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытий в ПАО «Сбербанк России», получено денежных средств на общую сумму 6 281 000 руб., поступило на указанный расчетный счет - 5 163 800 руб., несоответствие составляет 1 117 200 руб.

В период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. из кассы ИП ФИО1 для сдачи в банк выдано наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам на сумму 6 281 000 руб., из них выдано через ФИО2 - 5 267 500 руб., через ФИО10 - 1 013 500 руб.

При этом согласно выписке по счету не соответствуют полученным ФИО2 суммам поступившие на расчетный счет следующие суммы: 25 февраля 2016 г. по РКО №АРО100007 на 368 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка- 338 000 руб.;

10 марта 2016 г. по РКО № АРО 1-00016 на 70 000 рублей, внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 35 000 руб.;

17 марта 2016 г. по РКО № АРО 1-00019 на 13 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали;

22 марта 2016 г. по РКО №АРО1-00018 на 40 000 руб., денежные средства на расчетный счет не поступали;

26 апреля 2016 г. по РКО № АРО1-00026 на 300 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 235 000 рублей;

27 апреля 2016 г. по РКО № АРО 1-00032 на 66 000 руб., внесено на расчетный счет через устройство самообслуживания банка - 50 000 руб.;

27 декабря 2016 г. по РКО № АРО 1-00072 на 120 000 руб. внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб.;

27 февраля 2017 г. по РКО № АР01-00007 на 220 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

28 марта 2017 г. по РКО № АРО1-00012 на 320 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 55 000 руб.;

07 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00020 на 117 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

25 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00021 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

27 апреля 2017 г. по РКО № АРО1-00022 на 400 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 250 000 руб.;

28 апреля 2017 г. по РКО №АР01-00023 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

30 мая 2017 г. по РКО № АРО1-00023 на 70 000 руб. денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

22 июня 2017 г. по РКО № АРО1-00043 на 150 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 100 000 руб.;

25 августа 2017 г. по РКО № АР01-00049 на 250 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

28 августа 2017 г. по РКО № АРО1-00050 на 150 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали;

12 сентября 2017 г. по РКО № АРО1-00053 на 445 000 руб., внесено на расчетный счет через банкомат 400 000 руб.;

29 ноября 2017 г. по РКО № АР01-00061 на 100 000 руб., денежные средства на расчетный счет в этот день не поступали.

При таких обстоятельствах в указанные выше дни ФИО2 внесено на расчетный счет ИП ФИО1 в банке на 1 936 000 рублей меньше, чем получено наличных денег из кассы ФИО1

Кроме того, ФИО2 внесла на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 818 800 руб., которые она в соответствующие дни в кассе ИП ФИО1 не получала:

30 июня 2016 г. - 300 руб. внесены через банкомат;

29 сентября 2017 г. - 575 000 руб. внесены через кассу банка;

28 июня 2018 г. - 100 000 рублей внесены через кассу банка;

27 июля 2018г. - 50 000 рублей внесены через кассу банка;

27 сентября 2018г. - 18 500 руб. внесены через банкомат;

24 октября 2018 г. - 60 000 руб. внесены через банкомат;

30 октября 2018г. - 15 000 руб. внесены через кассу банка.

Разница между полученными ФИО2 денежными средствами в кассе и внесенными на расчетный счет составляет 1 117 200 руб.= (1 936 000 руб.- 818 800 руб.).

В остальных случаях за весь спорный период получения наличных из кассы для сдачи в банк на расчетный счет ИП ФИО1 даты и суммы, полученных ФИО2 наличных денег, полностью совпадают с датами и суммами денег, внесенных ею на расчетный счет ИП ФИО1

Доказательств того, что невнесенные денежные средства на расчетный счет возвращались в кассу ИП ФИО1, ответчиком не представлено.

При этом денежные средства, полученные по расходным ордерам для сдачи в банк через ФИО10 были внесены в полном объеме на расчетный счет ИП ФИО1 ФИО2 в те же дни: 26 февраля 2016 г. РКО № АР01-00010 на 300 000 руб. (т.1 л.д. 91, т.З л.д.195-196), 28 июня 2016 г. РКО № АР01-00047 на 70 000 руб.(т.1 л.д.178, т.4 л.д.34), 29 июня 2016 г. РКО № АР01-00048 на 22 000 руб. (т.1 л.д.181, т.4 л.д.36), 15 сентября 2016 г. РКО № АР01-00067 на 7500 руб. (т.1 л.д.217, т.4 л.д.63), 10 октября 2016 г. РКО №АРО 1-00067 на 3000 руб. (т.1 л.д.226, т. 4 л.д.75), 30 ноября 2016 г. РКО №АРО 1-00073 на 120 000 руб. (т.1 л.д.235, т.4 л.д.90), 15 февраля 2017 г. РКО №АР01-00026 на 32 000 руб. (т.2 л.д.22, т.4 л.д.113), 25 июля 2017 г. РКО №АРО 1-00045 на 100 ООО руб. (т.2 л.д.124, т.4 л.д.162), 26 июля 2017 г. РКО №АРО 1-00046 на 140 000 руб. (т.2 л.д. 128, т.4 л.д.163), 24 октября 2017 г. РКО №АР01-00057 на 19 000 руб. (т.2 л.д.158, т.4 л.д.191), 02 ноября 2017 г. РКО №АР01-00069 на 200 000 руб. (т.2 л.д.166, т.4 л.д.194, т.6 л.д.51).

Суд принял во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2021 г., о том, что денежные средства для сдачи в банк она брала в кассе, иногда расходно-кассовые ордера оформлялись на ФИО10, а она вносила полученные по ним денежные средства на расчетный счет.Согласно выписке по счету и объявлениям на взнос наличных на расчетный счет в период с 31 января 2016 г. по 04 апреля 2019 г. денежные средства, полученные в кассе, вносились на расчетный счет исключительно ФИО2(т.6 л.д.49-54).

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, данными ею в рамках рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, она (ФИО10) вела кассу у ИП ФИО11, ФИО2 ездила в банк, вела банковский учет, снимала денежные средства и вносила их на расчетный счет. Все кассовые операции оформлялись документально, кассовая книга велась в электронном виде. В расходных кассовых ордерах в отсутствие ФИО1 за руководителя расписывался его родственник ФИО12, затем на документах свою подпись ставил ФИО1 Это делалось для того, чтобы она могла снять свою ответственность за выдачу денежных средств из кассы. Отрицала, что фактически хозяйственную деятельность ИП ФИО1 осуществлял ФИО12 (т.6 л.д.15-17).

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, подтвердил, что по договоренности с ФИО1, в отсутствие последнего, подписывал за него расходные кассовые ордера, позднее на документах расписывался ФИО1

Свидетель ФИО13, работавшая в спорный период у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений, суду поясняла, что денежные средства для сдачи в банк выдавались ФИО10 в кассе ФИО2, последняя вносила их на расчетный счет. Денежными средствами распоряжался ФИО14 Документально операции по выдаче наличных денежных средств оформлялись позднее.

Наличие денежных средств в кассе в дни оформления спорных расходных кассовых ордеров подтверждено приходными кассовыми ордерами, свою подпись в расходных кассовых ордерах ФИО2 не оспаривала. Операции по ним отражены в кассовой книге, которая у ИП ФИО15 велась в электронном виде, которая представлена суду.

Бесспорных доказательств, что денежными средствами истца распоряжался ФИО12 в материалы дела не представлено, пояснения ответчика и свидетеля ФИО13 опровергаются бухгалтерской документацией, подтверждающей ведение хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Спорные расходные кассовые ордера подписаны ИП ФИО1, кассиром ФИО10, бухгалтером ФИО2, последней также в качестве получателя денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Подписи ФИО12 на расходных кассовых ордерах № АР01-00026 от 27 апреля 2016 г. (т.1 л.д.134), № АР01-00026 от 27 декабря 2016 г.(т.1 л.д.248), № АР01-00007 от 27 февраля 2017 г.(т.2 л.д.28), № АРО1-00012 от 28 марта 2017 г. (т.2 л.д.50), № АР01-00020 от 07 апреля 2017 г. (т.2 л.д.60), № АР01-00020 от 25 апреля 2017 г. (т.2 л.д.66), JVb АР01-00022 от 27 апреля 2017 г. (т.2 л.д.69), № АР01-00053 от 12 сентября 2017 г. (т.2 л.д.145) вместе с подписью ФИО1, несоблюдение порядка в нумерации документов не свидетельствует о том, что ФИО2 денежные средства не получены, либо получена в иной денежной сумме, чем указано в расходных кассовых ордерах.

Свидетель ФИО16, обслуживающий программу 1С- бухгалтерия у ИП ФИО1 в период с 2015 г. по 2019 г., указал на возможность оформления кассовых документов в программе 1 С бухгалтерия с пропущенной нумерацией в случае оформления документа вручную.

Суд учел заключение судебно-экономической экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку выводы данной экспертизы сделаны по вопросам снятия денежных средств с расчетного счета и их внесения в кассу ИП ФИО1, отражают недостатки бухгалтерского учета по приходу данных денежных средств (т.5 л.д.73-197).

В материалы дела представлены два расходных кассовых ордера от 29 ноября 2017 г. за одним и тем же № АРО1-00061 о выдаче 100 000 руб. для сдачи в банк - как ФИО2, так и ФИО10 (т.2 л.д.178,181).

Вместе с тем доказательств, что ответчик указанную сумму в кассе ФИО1 не получала суду не представлено. Как следует из выписки по расчетному счету, пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО13, денежные средства в кассе получала ФИО2, она же и вносила их на расчетный счет.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у ФИО2 перед истцом в отношении денежных средств, полученных в кассе ИП ФИО1, но невнесенных на его расчетных счет денежных средств в размере 1 117 200 руб.

При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ применил срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 28 сентября 2020 года, требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2 до 28 сентября 2017 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 100 000 рублей, полученных по расходному кассовому ордеру №АРО1-00061 от 29 ноября 2017 года. При этом денежные средства, внесенные на расчетный счет ИП ФИО1 в дни, когда расходные кассовые ордера не оформлялись в период с 2016 г.- 2018 г., подлежат зачету в счет возврата неосновательного обогащения, которое возникло ранее в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании спорной суммы начинается со дня невнесения ответчиком платежа на счет истца и исчисляется отдельно по каждой невнесенному платежу.

О расходовании денежных средств истцу, как индивидуальному предпринимателю, должно быть известно, поскольку, являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем в силу положений ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обязан был ежегодно в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца по доверенности ФИО17, который пояснил, что ИП ФИО1 ежегодно сдавал в налоговый орган налоговую декларацию.

В силу изложенного истец, являясь хозяйствующим субъектом и распорядителем собственных денежных средств, не мог не знать о недополученных денежных средствах.

Истцом не приведены обстоятельства, препятствующие проведению соответствующей ревизии для установления факта недостачи денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно провести соответствующую ревизию для установления недостачи денежных средств, истцом не приведено. Доводы истца о невозможности своевременного проведения проверки расходования денежных средств не подтверждены объективными доказательствами.

Как было указано выше, с исковым заявлением ФИО1 обратился 28 сентября 2020 г., о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (т.1 л.д.50).

В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО2, за период с 25 февраля 2016г. до 28 сентября 2017 г. истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░