Решение по делу № 33-2355/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                             Дело № 33-2355/2020

                                                    № 2-46/2020

                                                                                             55RS0007-01-2019-006355-94

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Кривич В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривича Валерия Валерьевича удовлетворить частично.

Обязать Кулялину Т. А. не препятствовать Кривичу В. В.чу в реализации прав и обеспечить доступ, в том числе путем передачи ключей в помещение (<...>) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: г.Омск, <...>.

В удовлетворении требования о взыскании с Кулялиной Т. А. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (астрент), о прекращении аренды, освобождении помещения от юридических лиц и их имущества Кривичу В. В.чу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кривич В.В. обратился в суд с иском к Кулялиной Т.А., ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел» об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении аренды, освобождении помещения. В обоснование указал, что ему и ответчику Кулялиной Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Фактически данное помещение является нежилым, находится в единоличном пользовании ответчика Кулялиной Т.А., сдается в аренду юридическим лицам ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел», учредителем которых является Кулялина. Свободный доступ в помещение у него отсутствует, владеть пользоваться и распоряжаться помещением он возможности не имеет. С учетом уточненных исковых требований просил:

- обязать ответчика Кулялину Т.А. не препятствовать в использовании спорного помещения;

-обязать ответчика выдать экземпляр ключей от квартиры,

- прекратить аренду юридических лиц,

- обязать юридических лиц освободить спорное помещение;

- присудить в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кривич В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кулялина Т.А., одновременно являющаяся представителем ответчиков ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на злоупотребление истцом своими правами. Выразила категорический отказ передать истцу ключи от спорного помещения и обеспечить доступ в него, полагая, что каких-либо прав истец в отношении спорного помещения не имеет. Также указала, что договоры аренды с юридическими лицами не заключались, они расположены в спорном помещении, поскольку ответчик является собственником помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривич В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о прекращении аренды, освобождении помещения. Указывает на осведомленность ответчиков об отсутствии его согласия на использование принадлежащей ему части спорного помещения. Отмечает на единоличное использование ответчиком спорного жилого помещения и использование его как нежилого в отсутствие на то правовых оснований. Полагает, что ответчик Кулялина ограничила его в правах пользования спорным помещением, занимается предпринимательской деятельностью в спорном помещении против его воли.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулялина Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...> стороны Кривитченко В.В. и Кулялина Т.А. состояли в браке (л.д. 17). <...> брак прекращен (л.д. 18).

<...>

В период брака Кривич В.В. и Кулялиной Т.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, право совместной собственности на которое <...> зарегистрировано уполномоченным органом, а также зарегистрировано действующее до настоящего времени ограничение (обременение) права – ипотека (л.д. 65-71).

В ЕГРН по состоянию на <...> помещение по указанному адресу имеет наименование и назначение как жилое помещение, квартира (л.д. 69-71).

Между тем фактически спорное помещение является нежилым.

Так, на основании распоряжения администрации Центрального АО г.Омска от <...> № <...> Кулялиной Т.А. и Кривичу В.В. (Кривитченко) согласован перевод спорного жилого помещения в нежилое (л.д. 88). Были выполнены работы по перепланировке помещения, <...> спорное нежилое помещение принято в эксплуатацию (л.д.87).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорном помещении расположены ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел».

Согласно общедоступным сведениям ФНС, ответчик Кулялина Т.А. на день рассмотрения спора является единственным учредителем ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел». Ранее учредителями ООО «Авиа-Тревел» являлись Кулялина Н.А. и Кривитченко (Кривич) В.В., который на основании заявления от <...> вышел из состава общества (л.д. 189).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кулялиной Т.А. факт отсутствия у истца доступа в спорное помещение, отсутствия у него ключей от помещения не оспаривался. При этом, на вопрос суда о возможности предоставления ключей в период рассмотрения дела ответила отказом, указав на то, что истец прав на такое помещение не имеет, поскольку она единолично содержит спорное помещение, длительное время владеет им и пользуется.

Удовлетворяя требование в части возложения на Кулялину Т.А. обязанности не препятствовать Кривичу В.В. в реализации прав и обеспечить доступ в спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец наравне с ответчиком имеет право пользования указанным жилым помещением, а ответчик Кулялина А.Т.А. препятствует осуществлению истцом принадлежащими ему правами.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении аренды юридических лиц, возложении на юридических лиц обязанности освободить спорное помещение.

Такие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Собственнику согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом в соответствии с п. 2 той же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, Кривич В.В. и Кулялина Т.А. доли в праве совместной собственности на спорное помещение, а также порядок пользования таким помещением не определяли.

Более того, Кривич В.В. был осведомлен о нахождении ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел» в спорном помещении. Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «Авиа-Тревел» от <...>, на основании которого учредители ООО «Авиа-Тревел» - Кривитченко (Кривич) В.В. и Кулялина Т.А. определили место нахождения Общества по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 191).

Также Кривич В.В. с <...>. занимался переводом спорного помещения из жилого в нежилое, именно на его имя <...> выдано заключение ГУ МЧС России по Омской области о возможности перевода жилого помещения в нежилое (л.д. 89). Указанное косвенно подтверждает намеренность истца использовать спорное помещение в предпринимательских целях.

Представленные истцом в материалы дела уведомления на имя Кулялиной Т.А., ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел» о запрете использования спорного помещения, его освобождении (л.д. 142-149) не подтверждают неосведомленность истца об использовании спорного помещения указанными юридическими лицами, при том, что такие уведомления были направлены лишь <...>, т.е. за месяц до подачи настоящего иска.

Кулялина Т.А. в своих пояснениях указала, что договоры аренды с ООО «Авиа Тревел», ООО «Авиа-Тревел» она не заключала, арендная плата указанными юридическими лицами не вносится.

Сведения об обременении правом аренды на спорное помещение в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств обратного Кривич В.В. в суд не представил.

С учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что ответчик Кулялина Т.А. в отсутствие длительного периода каких-либо возражений со стороны истца Кривич В.В. была вправе как собственник спорного помещения реализовать свои полномочия путем размещения юридических лиц в таком помещении, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о прекращении аренды юридических лиц, возложении на юридических лиц обязанности освободить спорное помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию истца Кривич В.В., выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи