Решение по делу № 33-10091/2022 от 08.11.2022

Судья Щербакова А.В.	по делу № 33-10091/2022
Судья-докладчик Кислицына С.В.	(УИД 38RS0003-01-2021-004257-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Черемных Н.К. и Кислицыной С.В.,

при ведении протокола секретарем Шергиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 (2-3337/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-38» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СМП-38» - Макарова О.А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 21-05 час. на автодороге <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1 являющегося его собственником. Виновником ДТП признан ФИО2., вина второго участника ДТП ФИО1. отсутствует. Виновник ДТП ФИО2. является работником ООО «СМП». Собственником автомобиля КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, является АО «Новые дороги». Согласно Договору субаренды №Номер изъят от Дата изъята автомобиль КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, передан в аренду ООО «СМП-38». Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, составляет 1 153 200 руб. АО СК «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не покрыло в полном объеме размер причиненного истцу ущерба. В связи этим истец просил возместить ущерб без учета износа, в размере 674 700 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с производством по гражданскому делу, в том числе, оплачено составление независимого экспертного заключения № Номер изъят от Дата изъята в размере 8 000 руб., оплачены услуги представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.02.2021 в размере 30 000 руб., госпошлина при подаче иска в суд в размере 10 732 руб., понесены почтовые расходы в общем размере 422,40 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержательной части заключения специалиста ФИО3, в котором отражены недостатки заключения эксперта, составленного по судебной экспертизе.

Считает, что, в связи с наличием недостатков в экспертном заключении, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Кавко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богодухову Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст.7 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , паспорта транспортного средства серии Номер изъят, карточки учета транспортного средства, ФИО1. является собственником автомобиля марки Nissan Patrol, 2014 года выпуска г/н Номер изъят.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК-55), 2019 года выпуска, г/н Номер изъят является АО «Новые Дороги».

Дата изъята между АО «Новые Дороги» (арендодатель) и ООО «СМП-38» (субарендатор) заключен договор субаренды № Номер изъят от Дата изъята , на основании которого арендодатель передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику. Согласно Дополнительному соглашению 2 от Дата изъята к договору субаренды № Номер изъят от Дата изъята , субарендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации специализированную технику, в том числе – Специальный 69214 (ДМК-55), г/н Номер изъят. Передача указанной техники подтверждается актом приема-передачи техники к договору субаренды № Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята между ООО «СМП-38» и ФИО2. заключен трудовой договор № Номер изъят, согласно которому ФИО2. принят на работу в ООО «СМП-38» на должность водителя-экспедитора комбинированной дорожной машины, структурное подразделение Механизированная колонна/Хребтовая. Дата начала работы с Дата изъята . Договор заключен на определенный срок, до завершения строительно-монтажных работ по проекту, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №Номер изъят от Дата изъята

Согласно акту закрепления (приема-передачи) колесной техники ООО «СМП-38» от Дата изъята , транспортное средство марки ДМК-55 69214, г/н Номер изъят, закреплено за водителем ФИО2

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №Номер изъят от Дата изъята , прекращено действие договора от Дата изъята № Номер изъят, заключенного ООО «СМП-38» с ФИО2., работник уволен Дата изъята

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на <адрес изъят>, водитель ФИО2., управляя транспортным средством КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, принадлежащим АО «Новые дороги», Дата изъята в 21-05 час. на <адрес изъят>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Patrol, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО1., движущегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № Номер изъят от Дата изъята ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из содержания постановления об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате невыполнения водителем ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, судом достоверно установлено, что на момент ДТП Дата изъята владельцем автомобиля КАМАЗ 69214 (ДМК-55), 2019 года выпуска, г/н Номер изъят на основании договора субаренды №Номер изъят от Дата изъята являлся ответчик ООО «СМП – 38», работник которого - ФИО2 был допущен к управлению данным транспортным средством и в момент ДТП управлял им, допустил нарушение ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том что, ООО «СМП-38», являясь владельцем источника повешенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда за своего работника ФИО2 причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в результате использования данного источника повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1. - владельца транспортного средства Nissan Patrol, г/н Номер изъят, был застрахован в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН № Номер изъят от Дата изъята .

ФИО1 в установленный законом срок обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № Номер изъят от Дата изъята .

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении разницы между суммой полученного им страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в качествен доказательства размера вреда представил экспертное заключение ООО «Альфа» № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействия двух ТС в период Дата изъята ; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, г/н Номер изъят, составляет 1 153 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 651 400 руб.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, а также с обстоятельством отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу была назначена проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 687 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 1 074 700 руб. Эксперт считает, что иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, не существует. Согласно выводам эксперта, ФИО2., управляя автомобилем КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, перестраиваясь на левую полосу, должен был руководствоваться требованиями п. 1, п.1.3, п. 2, п.3.4, п.3.5, п.8.4 ПДД РФ. ФИО1., управляя автомобилем Nissan Patrol, г/н Номер изъят, перестраиваясь на левую полосу, при занятой правой полосе, движущийся впереди него по правой полосе автомобиль с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, должен был руководствоваться требованиями п. 1, п.1.3, п. 2, п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, ФИО2. начал маневр перестроения на левую полосу движения после того, как автомобиль Nissan Patrol, г/н Номер изъят, начал подобный маневр, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, требований п.8.4 ПДД РФ. Техническая возможность соблюсти требования данного пункта правил у водителя КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, имелась и состояла в предоставлении преимущественного права автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят. Действия водителя ФИО1 управляющего автомобилем Nissan Patrol, г/н Номер изъят, соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ и не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, двигался по правой полосе движения. Автомобиль Nissan Patrol, г/н Номер изъят, двигался по правой полосе движения. Автомобиль Nissan Patrol, г/н Номер изъят, начал маневр перестроения на левую полосу движения. Во время выполнения маневра перестроения автомобилем Nissan Patrol, г/н Номер изъят, автомобиль КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, начал маневр перестроения на левую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Nissan Patrol, г/н Номер изъят. Автомобиль КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, двигаясь со скоростью значительно меньше скорости автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, создал ему помеху для движения и произошло столкновение передней части автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, с задней левой частью автомобиля КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят а затем произошло столкновение задней левой части автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, с металлическим ограждением. Эксперт пришел к выводу, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят и действия автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят.

Оценив заключение эксперта № Номер изъят от Дата изъята ИИЦ «Эксперт-оценка» эксперта ФИО4 суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно принял его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта в заключении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленное представителем ответчика заключение специалиста № Номер изъят от Дата изъята на заключение эксперта № Номер изъят, составленное после проведения судебной экспертизы, назначенной по определению суда с соблюдением процессуальных условий при непосредственном участии сторон и по ходатайству и инициативе представителя ответчика ООО «СМП-38», обосновано отклонено судом, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения эксперта, не основанное на исследовании либо проверке данных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об не учете судом того обстоятельства, что скорость автомобиля под управлением истца не учтена судом, суд первой инстанции обоснованно разрешил правовой вопрос о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в оспариваемом ДТП. Суд пришел к выводу, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием транспортных средств КАМАЗ 69214, г/н Номер изъят, под управлением водителя - работника ответчика - ФИО2 и автомобиля Nissan Patrol, г/н Номер изъят, под управлением водителя - истца ФИО1., произошедшего вследствие обоюдных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия: водителем ФИО2. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ. Действия истца ФИО1 по управлению транспортным средством со скоростью, не соответствующей п.10.1 ПДД РФ, привели к тому, что истец был лишен возможности принять возможные меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

То есть, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, что действия истца ФИО1. также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата изъята , распределил вину водителей, участников в дорожно-транспортном происшествии, как 60% - вина водителя ФИО2 и 40% - вина истца ФИО1

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд определил сумму ко взысканию, в размере 404 820 руб., из расчета: (1 074 400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения №Номер изъят) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 674 400 руб. х 60% (степени вины ответчика) = 404 820 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               П.А.Сазонов

        Судьи                                                                                     Н.К.Черемных

                                                                                                         С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 г.