Решение по делу № 22-8173/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: ФИО8 №22-8173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малашенкова Е.В.,

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осуждённых Яковлева Д.Н., Аникушина С.В.,

защитников: адвоката Дроздова М.В., в интересах осужденного Яковлева Д.Н., адвоката Гуренко В.С., в интересах осужденного Аникушина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева Д.Н., адвокатов Дроздова М.В. и Гуренко В.С. с дополнениями к ним в интересах осужденных Яковлева Д.И. и Аникушина С.В. соответственно, дополнениям к апелляционным жалобам осужденного Яковлева Д.Н. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года, которым

Яковлев Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности распространено на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания Яковлеву Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Д.Н. с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яковлеву Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

Аникушин С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью распространено Аникушину С.В. на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания Аникушину С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Аникушина С.В. с 06 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аникушину С.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Признано за гражданским истцом - Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края право на удовлетворение гражданского истца о взыскании с Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В. ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Яковлеву Д.Н. и Аникушину С.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, с дополнениями к ним, поддержанных осужденными Яковлевым Д.Н., Аникушиным С.В. и их защитниками – адвокатами Дроздовым М.В., Гуренко В.С., соответственно, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.Н. и Аникушин С.В. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в период с <дата> по <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием Яковлевым Д.Н. своего служебного положения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев Д.Н. и Аникушин С.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Яковлев Д.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что решение суда основано лишь на предположениях. На лесных участках, указанных в приговоре суда, рубка лесных насаждений разрешена проектом освоения лесов, а ведомость рекомендованных выделов и кварталов содержится в проекте освоения лесов, который прошел обязательную государственную экспертизу в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края. Заключению государственных контрактов на заготовку и вывоз древесины для нужд ИК-16 предшествовала конкурсная процедура отбора подрядных организаций, был подготовлен рапорт на разрешение начать открытый аукцион по заготовке и вывозу древесины, после утверждения данного рапорта начальником ИК-16 Свидетель №14 его исполнение было поручено отделу государственных закупок. К рапорту было приложено техническое задание по выполнению работ. В техническом задании указано место выполнения работ и виды работ, а также отражено, что все работы должны быть выполнены в соответствии с Правилами рубки лесных насаждений. Обращает внимание, что после оформления соответствующих документов не имел отношения к закупкам, поскольку это не входило в его обязанности. Отдел закупок разместил документацию на открытой электронной площадке, при проведении конкурсной процедуры определен участник аукциона ИП Аникушин С.В., с которым Свидетель №14 заключил государственный контракт на выполнение подрядных работ по заготовке и вывозу древесины, при этом подписанию руководителем ИК-16 контракта предшествовала процедура согласования конкурсной документации и самого контракта отделами и службами ГУФСИН России по Красноярскому краю. Отдел закупок ИК-16, а также сотрудники ГУФСИН не были в подчинении автора жалобы, действовали самостоятельно. При проведении отбора участников и заключении государственного контракта, допуск к участию и разрешение на заключение контракта образована конкурсная комиссия, председателем которой автор жалобы не являлся, ввиду чего не мог повлиять на окончательное решение. В отношении закупок была проведена проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в ходе проверки никаких нарушений не выявлено. Никаких договоренностей, направленных на незаконную заготовку леса, у автора жалобы с подрядчиком ИП Аникушиным С.В. не было, все переговоры о приобретении продукции у ИК-16 с ИП Аникушиным С.В. велись исключительно в пределах его обязанностей, на территории ИК-16 в присутствии сотрудников. Оформлению лесной декларации предшествовала процедура отвода и таксации лесосеки, результатом таксации была ведомость перечня насаждений материально-денежной оценки, однако эти документы в материалах уголовного дела отсутствуют. Из 12 лесосек имеется документ только на 2 лесосеки. При проведении таксации применяются разные методы учета лесных насаждений, автор жалобы остановился на ленточном перечете, поскольку лесосеки имели большую площадь. Производил закладку лент шириной 10 метров по всему периметру лесосеки, учтены все лесные насаждения, породы деревьев, количественные и качественные характеристики, определил запас ликвидной древесины на гектаре. Отмечает, что в его обязанности входило отразить в лесной декларации объем древесины и породы, которые были определены при таксации. Неликвидный объем древесины в виде сухостоя и деревьев с обломанными вершинами в лесную декларацию не вносились в соответствии с Правилами оформления лесной декларации. После проводилась сверка данных отвода и таксации с проектом освоения лесов, нарушений и несоответствий на определенных в рубку лесосеках не выявлено. Обращает внимание, что правила заготовки древесины устанавливают допустимую погрешность таксации по отдельным породам, поэтому не влекут нарушений и санкций. При определении породного состава и объема вырубаемых лесных насаждений на отведенных лесосеках никто из сотрудников ленточный пересчет не производил, по факту проводился сплошной пересчет всех пней территории лесосеки, а при определении ущерба на лесосеке более 1 га необходимо закладывать ленты, используя материалы лесоустройства. Проект освоения лесов ИК-16 спроектирован на основании материалов и данных лесоустройства, соответственно, при правильном учете заготовленной древесины расхождений с лесной декларацией не было бы. Правильность подачи лесной декларации не опровергалась, судом не установлена ее не достоверность, таким образом, выводы суда о том, что он подготовил лесную декларацию с целью незаконной заготовки древесины являются не верными. Действия его носили системный, законный характер, направленный на заготовку древесины на основании установленного порядка. Никаких указаний рубить лесные насаждения, не указанные в лесной декларации, автором жалобы не давалось. Кроме того, указывает, что в заключенных государственных контрактах на выполнение подрядных работ подрядчику была определена ответственность за выполнение лесохозяйственных работ в соответствии с действующим законодательством. Аникушину С.В. была делегирована обязанность производить рубку деревьев по правилам заготовки. Утверждение о том, что он и Аникушин незаконно распорядились заготовленной древесиной по своему усмотрению является предположением. Вся заготовленная древесина, кроме похищенной Свидетель №26, с лесосеки поступала на склад ИК, где поступающая древесина принималась комиссией, состоящей из сотрудников ИК-16, а именно материально – ответственное лицо, сотрудник бухгалтерии и оперативного отдела, автор жалобы не принимал участия в процессе приема, поскольку это не входило в его обязанности. В составе комиссии принимал лес несколько раз, будучи ответственным по учреждению. Далее материалы учета материально – ответственным лицом сдавались в бухгалтерию, отмечает, что бухгалтерия также не входила в его полномочия, подчинялась начальнику ИК-16. Материально – ответственное лицо передавало информацию о поступившем лесоматериале. Часть древесины, которую поставлял Аникушин С.В. отправляли на переработку в лесопильный цех ИК-16, а часть, на договорной основе реализовывали иным организациям, одним из таких потребителей лесоматериала был Аникушин С.В. С ИП Аникушиным С.В. и ИК-16 был заключен договор купли – продажи на реализацию круглых лесоматериалов хвойных пород. Решение о реализации принималось на совещании в производственно–техническом управлении ГУФСИН России по Красноярскому краю в присутствии руководителей управления Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, автор жалобы решения не принимал. Любой договор купли – продажи в ИК-16 подписывал начальник ИК-16 после согласования с отделами и службами ГУФСИН России по Красноярскому краю. Он не являлся руководителем ИК-16 и не был наделен полномочиями подписывать договоры купли – продажи, поэтому никаких документов на отчуждение древесины автором жалобы подписано не было. Данные обстоятельства исключают роль автора жалобы в реализации круглых лесоматериалов по своему усмотрению с целью обогащения. Обращает внимание, что раз в месяц им подавался отчет об использовании лесов в КГБУ «Уярское лесничество», в отчете указывался номер, дата лесной декларации, номер лесосеки и ее площадь, номер лесного квартала, выдела, также указывались порода и объем заготовленной древесины. Объем указывался исходя из приведенных подсчетов при таксации. О расхождении породного состава и объема заготовленной древесины с лесной декларацией не знал. Документы на перевозку древесины оформлял подрядчик в соответствии с государственными контрактами. Кроме того, просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №26, поскольку его показания противоречат показаниям, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. По факту самовольного вывоза древесины Свидетель №26 стало известно в <дата> года, о данном нарушении автором жалобы было сообщено непосредственному руководителю Свидетель №14 Далее в ходе разговора автора жалобы с Свидетель №26 об устранении данного нарушения, последний предложил разрешить вопрос путем передачи денег, на что автор жалобы отказался. После об этой ситуации доложил начальнику ИК-16, который поручил сообщить о нарушениях сотрудникам полиции. <дата> полиция задержала лесовоз с лесом, который Свидетель №26 планировал похитить из ИК-16. Просит учесть позицию Федерального органа исполнительной власти Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоза, согласно которой не следует считать ущербом расхождения по породам, если рубка лесных насаждений совершена арендатором, а также позицию Рослесхоза о том, что единичные деревья различных пород при таксации лесных насаждений могут не попасть в таксационное описание. Просит приговор в отношении него отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Яковлева Д.Н. поданы возражения помощником межрайонного прокурора ФИО14, в которых последняя указывает о законности и обоснованности приговора суда, а доводы жалобы, полагает, не состоятельны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного Яковлева Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при наличии всех разрешительных документов на рубку лесных насаждений такие лесные насаждения не являются предметом экологического правонарушения, деревья, определенные в рубку на основании приказа о передаче лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование и проекта освоения лесов, не могут являться предметом экологического преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку в судебном заседании <дата> судебное следствие было окончено, государственный обвинитель выступил в прениях, обозначив объемы и породы срубленной древесины по каждой из лесосек, а также размер ущерба в рублях в разрезе каждой лесосеки, общий размер ущерба, по мнению государственного обвинителя, уменьшился по сравнению с предъявленным обвинением и составил 9 440 907 рублей. В ходе судебного заседания <дата> с последним словом выступил подсудимый Яковлев Д.Н., в следующем судебном заседании <дата> с последним словом должен был выступить подсудимый Аникушин С.В, но <дата> государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для предоставления нового расчёта ущерба, заявив, что новый расчёт улучшит положение подсудимых, при этом государственный обвинитель не привёл никаких доводов, почему не может быть применён предыдущий расчёт ущерба, представленный потерпевшим Министерством лесного хозяйства в ходе судебного разбирательства, сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, заявленное ходатайство судом удовлетворено, однако в судебном заседании после удовлетворения данного ходатайства судом не ставился для обсуждения вопрос о направлении нового запроса в Министерство лесного хозяйства, а именно, по каким причинам или вновь возникшим обстоятельствам возникла необходимость направления нового запроса. В судебном заседании <дата> представлен ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края, которым произведены новые расчёты ущерба, значительно отличающиеся от предыдущих расчётов ущерба. Согласно ответу Министерства, общий размер ущерба составил 10 172 252 руб. Вместе с тем, в судебном заседании причины расхождений предыдущих расчётов ущерба и вновь представленных в суд расчётов не исследовались. Сведения по объёмам срубленной древесины и по стоимости срубленной древесины, содержащиеся в обоих вариантах расчётов, не соответствуют предъявленному обвинению, а в части объёмов срубленной древесины по отдельным лесосекам (по породе «сосна» в квартале 4 выделах 5,8, по породе «сосна», «пихта», «кедр» в квартале 5 выделах 1,6,7, по породе «ель» в квартале 4 выделе 14) все варианты расчётов превышают объёмы древесины, которые отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, в судебном заседании <дата> государственный обвинитель фактически частично отказался от обвинения, снизив объёмы вырубки по отдельным лесосекам и общий размер ущерба, однако в судебном заседании <дата> государственный обвинитель фактически вновь увеличил объём предъявленного обвинения, увеличив по отдельным лесосекам объёмы рубок и общий размер ущерба до 10 172 252 руб. Таким образом, допущено два уголовно процессуальных нарушения незаконное увеличение объёма обвинения в ходе судебного следствия и незаконное удовлетворение судом ходатайства <дата> о возобновлении следствия на основании немотивированного ходатайства государственного обвинителя и последующее предоставление доказательств обвинения, ухудшающих положение подсудимых. Полагает, что данные нарушения существенным образом искажают сущность правосудия и нарушают право на защиту. В свою очередь, полагает, что необходимо расчёт ущерба производить в целом по всему лесному участку, где осуществлялась заготовка древесины, выводы суда о необходимости расчёта ущерба по отдельным лесосекам противоречат друг другу, во вменяемый период времени с <дата> по <дата> заготовка древесины велась на 20 лесосеках, а незаконная рубка вменяется на 12 лесосеках, судом ошибочно применено понятие сплошной перечёт, при ленточном пересчете не происходит «сплошной» перечёт деревьев. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не сказали, что Аникушин С.В. давал указания рубить деревьев больше, чем указано в документах, в том числе и те породы, которые не указаны в лесной декларации, ни одним письменным доказательством данные обстоятельства не подтверждаются. Подсчёт древесины вёлся Аникушиным С.В. в целом по всему лесному участку, где одновременно осуществлялись работы по рубке древесины. Приведённые судом письменные доказательства лишь подтверждают факт законного осуществления рубки на основании предоставленных документов, а также факт превышения объёмов на некоторых лесосеках. Но эти документы никак не объясняют причины переруба, а также не подтверждают факт дачи каких-либо умышленных указаний вальщикам со стороны Яковлева Д.Н. или Аникушина С.В. осуществлять рубку с превышением задекларированных объёмов древесины или с нарушением породного состава. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что на Яковлеве Д.Н. лежала обязанность лично осуществлять контроль за процессом рубки и осуществлять подсчёт заготовленной древесины, суд ограничился лишь общими фразами и общими ссылками на показания свидетелей, не приведя конкретных пунктов должностных инструкций, которые бы предусматривали обязанность Яковлева Д.Н. как начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, лично осуществлять контроль за процессом рубки и осуществлять подсчёт заготовленной древесины, все совершаемые действия выполнял Яковлев Д.Н. в силу своих должностных обязанностей, являются законными действиями, направленными на реализацию правомерной деятельности ИК-16 по осуществлению лесозаготовок путём привлечения подрядчика на конкурсной основе. Лесозаготовительная деятельность осуществлялась ИП Аникушиным С.В. на основании государственных контрактов, заключённых по результатам аукционных процедур. У Яковлева Д.Н. отсутствовала обязанность лично выполнять подсчёт заготавливаемых объёмов древесины, а также контролировать ход выполнения работ, эта обязанность лежала на Аникушине С.В., как руководителе подрядчика. В приговоре суда нет ответа на вопрос, какие именно действия Яковлев Д.Н. согласовывал с Аникушиным С.В., где и когда они распределили роли, каким образом, в чём выражается согласованность их действий, какими доказательствами это подтверждается. Также судом не приведено ни одного доказательства наличия прямого умысла в действиях Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В., ни один из свидетелей или подсудимых не сказал, что подсудимые договорились осуществить незаконную рубку и совершали действия, направленные на умышленную рубку деревьев с нарушением породного состава и превышением объёмов. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что хоть какая-то часть заготавливаемой бригадой Аникушина С.В. древесины перевозилась мимо приёмного пункта ИК-16. Только один свидетель (Свидетель №26) сообщил, что заготавливаемая его бригадой древесина вывозилась, минуя склад ИК-16. Полагает, что вывод суда о том, что невозможно установить весь объём заготовленной древесины, не основан на материалах дела. О том, что объём заготовленной древесины не соответствует объёму перевезённой древесины, не сообщил ни один свидетель. Кроме того, этот факт не подтвердили свидетели из числа сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, в чьи полномочия входил контроль за осуществлением лесозаготовительной деятельностью. В судебном заседании не проверялся и не сверялся объём всей заготовленной древесины и объём поступившей в ИК-16 древесины. Никаких документов, свидетельствующих о несоответствии данных объёмов друг другу, в материалы дела не представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Таким образом, вывод суда об объективной невозможности установления всего объёма незаконно заготовленной древесины в связи с распоряжением ею подсудимыми является голословным и не подтверждается материалами дела, поскольку самого факта распоряжения древесины по усмотрению подсудимых не установлено. Просит приговор отменить, Яковлева Д.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуренко В.С. в интересах осужденного Аникушина С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Аникушина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, рубку лесных насаждений Аникушин С.В. осуществлял на законных основаниях в соответствии с заключенными государственными контрактами, все необходимые документы, разрешающие лесозаготовку у Аникушина С.В. имелись, в том числе, документы о предоставлении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю лесного участка в бессрочное пользование, проект освоения лесов, лесная декларация, технологическая карта и др. Объем заготовленной древесины согласно представленной лесной декларации по лесному участку не превышен. Фактов рубки за пределами лесосеки либо с нарушением установленного срока начала рубки не установлено, на спорном участке деревья, запрещенные к рубке отсутствовали. В связи с этим, при осуществлении на лесосеке подготовительных работ по устройству волоков и площадок на данной площади вырубаются абсолютно все деревья. При этом общая площадь таких технических (производственных) мест зависит от площади лесосеки. Вся лесозаготовка в <дата> годах велась абсолютно законно, поэтому на каждую лесосеку были подготовлены технологические карты, в которых указывалось графическое изображение необходимых для создания производственных площадок и волоков. В соответствии с технологическими картами на каждой из лесосек были осуществлены подготовительные работы по устройству волоков и производственных площадок путём осуществления рубок всех деревьев, находящихся на данных технологических площадях. Ни на одной лесосеке не превышены площади производственных площадок и волоков. Кроме того, в технологичных картах, лесных декларациях, протоколах об административных правонарушениях, содержатся объективные данные, в том числе установленные судом в рамках административного производства. Обращает внимание, что отсутствие вины Аникушина С.В. также подтверждается тем, что рубка осуществлялась на едином лесном участке в объеме, предусмотренном лесной декларацией, а невнесение в лесную декларацию сведений об излишне вырубленной древесины не образует состав преступления. Кроме того, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Аникушина С.В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору. Аникушин С.В. и Яковлев Д.Н. наличие такого умысла отрицают, никто из свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по уголовному делу не сообщил о том, что между Аникушиным и Яковлевым имелись какие-либо договоренности, свидетельствующие о намерении последних осуществить незаконную рубку лесных насаждений, и более того, в составе группы по предварительному сговору. До заключения государственного контракта Аникушин С.В. с Яковлевым Д.Н. не были знакомы. Предложение об участии в аукционе поступило Аникушину от Свидетель №26 Аникушин С.В. изначально не планировал участвовать в каких-либо договорных отношениях с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После заключения государственного контракта отношения между Аникушиным С.В. и Яковлевым Д.П. были исключительно рабочими. Таким образом, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Аникушина С.В. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, в том числе, в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, где обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного уголовного дела по существу имеют полную аналогию с обстоятельствами уголовного дела в отношении Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В., установлено, что рубка осуществлялась в пределах границ лесного участка выделенного учреждению в бессрочное пользование в пределах сроков рубки и на основании проекта освоения лесов и технологических карт, и привлекаемые лица оправданы, при этом при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В. суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты о необходимости расчета по расчетной лесосеке положил в основу обжалуемого приговора расчет по отдельным лесосекам, не принимая во внимание, что преобладающая порода на рассматриваемых лесосеках не изменилась, соответственно оснований для составления акта несоответствия при обнаружении единичных пород лиственницы при отводе лесосеки не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом наличия у Аникушина С.В. опыта работы по заготовке древесины, специального образования у Яковлева Д.Н., знающих порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимости наличия разрешительных документов, определения границ лесосеки и составления технологических карт, свидетельствует о наличии у Яковлева Д.Н. и Аникушина СВ. умысла на незаконную рубку лесных насаждений, носит предположительный характер и противоречит материалам уголовного дела. Просит приговор в отношении Аникушина С.В. отменить, последнего в рамках предъявленного обвинения оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Установлено, что согласно обвинительному заключению Яковлев Д.Н. и Аникушин С.В. обвинялись органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в незаконной рубки лесных насаждений в период с <дата> по <дата> в Рыбинском районе Красноярского края, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 10 302 992 рубля, который определен на основании расчета представленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края <дата> (т.5 л.д.102-174).

В судебном заседании, по итогам судебного следствия, <дата> государственный обвинитель старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО14 в ходе судебных прений на основании ст.246 УК РФ уменьшила объем обвинения, указывая, что в результате незаконной рубки лесных насаждений Российской Федерации причинен ущерб в размере 9 440 907 рублей, с учетом расчета представленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края <дата> (т.12 л.д.211-250, т.13 л.д.1-100).

В ходе судебного заседания <дата> судебное следствие по уголовному делу возобновлено по ходатайству государственного обвинителя Рыбинского межрайонного прокурора ФИО16, в связи с тем, что представленные Министерством лесного хозяйства расчеты ущерба противоречат друг другу по объему вырубленных деревьев и по причиненному ущербу, что требует, с привлечением соответствующих специалистов, дополнительного производства расчетов объема вырубленной древесины и причиненного ущерба.

В судебном заседании, по итогам дополнительного судебного следствия, <дата> государственный обвинитель старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора ФИО14 в ходе судебных прений увеличила объем обвинения, указывая, что в результате незаконной рубки лесных насаждений Российской Федерации причинен ущерб в размере 10 172 252 рублей, с учетом расчета представленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края <дата> (т.15 л.д.101-224).

В свою очередь, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение только в сторону смягчения, а суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства и только по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1904-О и от 10 февраля 2016 года N 226-О).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку после того, как государственный обвинитель в прениях заявил о существенном изменении обвинения в отношении Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В., суд первой инстанции каких-либо процессуальных действий, направленных на соблюдение прав участников процесса в связи с этими обстоятельствами не предпринимал. Так, ни стороне защиты, ни участвующему в судебном заседании представителю потерпевшего не предоставлялось дополнительное время для подготовки к выступлениям в прениях с учетом изменения обвинения.

Суд первой инстанции, выслушав выступление прокурора в прениях, в котором заявлено об увеличении объема обвинения, вопрос об отложении судебного заседания для ознакомления стороны защиты, представителя потерпевшего с позицией государственного обвинителя не поставил, при этом судебная коллегия отмечает, что одним из основных и фундаментальных прав обвиняемого в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ является право знать в чем он обвиняется.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, которая <дата> уменьшила объем обвинения, а <дата> его увеличила, не учел ее противоречивость и непоследовательность, в том числе и в части инкриминируемого объема древесины, при том же количестве зафиксированных пней, самостоятельно производя расчет ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений Российской Федерации установил причиненный ущерб на общую сумму 9 694 604,66 рублей, взяв за основу часть сведений из расчета, представленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края <дата> (т.5 л.д.102-174) и часть сведений из расчета, представленного Министерством лесного хозяйства Красноярского края <дата> (т.15 л.д.101-224), при этом произведенный судом первой инстанции расчет ущерба, без отражения порядка определения судом расчета объема вырубленной древесины, который разный в каждом из вышеуказанных расчетов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, судебной коллегией не может быть признан достоверным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, противоречивой позиции государственного обвинителя, в целях реализации права на защиту Яковлева Д.Н. и Аникушина С.В. с учетом пределов судебного разбирательства, суд должен был принять меры к вынесению законного и обоснованного решения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены и положения ст.252 УПК РФ, и в нарушение уголовно-процессуального закона на обсуждение участников процесса не поставлены вопросы ни об отложении судебного заседания, ни о наличии оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ, при условии первоначального уменьшения государственным обвинителем объема обвинения и последующего его увеличения, в том числе и в части инкриминируемого объема древесины, при том же количестве зафиксированных пней, в судебном заседании причины расхождений предыдущих расчётов ущерба и вновь представленного не исследовались.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, на юридическую оценку содеянного осужденными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о справедливости назначенного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб, в том числе о совершении Яковлевым Д.Н. только действий непосредственно входящих в круг его должностных полномочий, рубки лесных насаждений при наличии всех разрешительных документов, неверного расчёта ущерба, должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрение уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене, а по делу предстоит новое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Д.Н. и С.В.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденных Яковлева Д.Н., Аникушина С.В. в ходе предварительного расследования была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не применялась судом первой инстанции до вынесения приговора.

Решая вопрос по мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлева Д.Н., Аникушина С.В. была избрана приговором суда, при этом каждый из осужденных имеют семью, постоянное место жительства, характеризуются положительно, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая к ним была применена до вынесения приговора не нарушали, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным меру пресечения, избранную судом по приговору, отменить, освободив их из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 июня 2023 года в отношении Яковлева Д.Н., Аникушина С.В.,- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения Яковлеву Д.Н., Аникушину С.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи