Решение по делу № 33-38/2022 (33-7031/2021;) от 10.11.2021

Дело № 33-38/2022 (33-7031/2021) стр. 2.154г

УИД 36RS0001-01-2021-001441-44

судья Касаткина Е.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1221/2021 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крамаренко Владиславу Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Крамаренко Владислава Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратился с Крамаренко В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 154619 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4292 руб. 40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Водители указанных транспортных средств нарушили требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, застрахована не была.

Поскольку истцом в отношении автомобиля марки LADA XRAY заключен договор добровольного страхования транспортного средства, во исполнение его условий истец выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Крамаренко В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ему не принадлежало, он по договору возмездного оказания услуг водителя от 09.10.2019 просьбе собственника перегонял его в связи с продажей транспортного средства. При этом его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством 11.10.2019 застрахована не была. Схема ДТП, имеющая в административном материале, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит указания на место ДТП. Полагает, что его вина в указанном ДТП отсутствует, истцом не представлено допустимых доказательств его виновности в ДТП, а также размера убытков, полагает, что ремонт можно было провести наименее затратным способом. О дате и времени судебного заседания не был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Крамаренко В.А., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Берцев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. В уточнении правовой позиции по апелляционной жалобе указали, что поскольку Крамаренко В.А. управлял транспортным средством на основании гражданско-правового договора, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему. Крамаренко В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен договор страхования (полис № №) в отношении транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащего страхователю на праве собственности, на срок до 14.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением Будаевой В.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Крамаренко В.А.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 водитель автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, Будаева В.Н. нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и создала опасность для движения.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Крамаренко В.А., управляя автомобилем, нарушил требования
п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крамаренко В.А. прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств тому, что указанное постановление было обжаловано заинтересованными лицами, суду не представлено.

Согласно путевому листу № 54 от 11.10.2019 Будаева Е.Н. управляла транспортным средством, принадлежащим лизингополучателю ООО ПромТехЭнергия» на основании договора лизинга № АЛ 112027/01-18 ВРЖ от 22.06.2018, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Росгосстрах» полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль как имущество был застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по рискам ущерб, хищение на сумму 666900 руб. на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией о запросе идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

САО «РЕСО – Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, установила полную гибель транспортного средства марки LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и после заключения с собственником транспортного средства соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения АО ВТБ Лизинг.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена ООО «КАР-ЭКС» в сумме 275000 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)).

Факт передачи АО ВТБ Лизинг транспортного средства страховщику САО «РЕСО – Гарантия» подтверждается товарной накладной № 331665 от 26.06.2020, факт выплаты страхового возмещения в пользу АО ВТБ Лизинг подтверждается платежным поручением № 40328 от 13.07.2020 на сумму 547988 руб. 40 коп., оплата за эвакуацию транспортного средства в сумме 36250 руб. в пользу ООО «РЕСО – АВТО» подтверждается счетом на оплату № 1289 от 30.06.2020, актом оказания услуг № 1289 от 30.06.2020 и платежным поручением № 3112006 от 08.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.

Из содержания апелляционной жалобы Крамаренко В.А., его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство находилось на момент ДТП в его владении, передано ему собственником лично и добровольно, полис ОСАГО отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована не была, что обусловило возникновение между сторонами деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

Доводы ответчика о наличии у него трудовых отношений с собственником транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности. Договор возмездного оказания услуги по перегону автомобиля из пункта отправки в пункт назначения от 09.10.2019, заключенный между физическими лицами Крамаренко В.И. и Крамаренко В.А., наряду с актом передачи денежных средств исполнителю и фактом перегона транспортного средства 19.10.2019, свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений по оказанию разовой услуги, а не выполнения служебных или должностных обязанностей в рамках трудовых или контрактных отношений.

Позиция ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причинение ущерба потерпевшему, основаны на ошибочном толковании ст. 1068 ГК РФ и правых позиций Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что данным автомобилем Крамаренко В.А. управлял в отсутствие договора страхования, свидетельствует о нарушении им и собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем данное нарушение собственника транспортного средства Крамаренко В.И. не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, о взыскании которого заявлено истцом в порядке суброгации.

Поскольку вина причинителя вреда в рамках возмещения вреда в ДТП устанавливается в гражданском процессе, судебной коллегией ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы для подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины.

По ходатайству Крамаренко В.А. определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 30.11.2021 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью определения обстоятельств ДТП, дорожной ситуации на момент ДТП и последующего установления причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) лица, обязанного отвечать за ущерб, вины таких лиц либо ее отсутствия, величины ущерба.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 10410/7-2, 10411/7-2 от 18.01.2022, для случая, когда водителям обоих транспортных средств в районе места ДТП были разрешены обгон и поворот налево, оценка действий водителей регламентирована прежде всего требованиями п.п. 8.1., 11.3. ПДД (для водителя транспортного средства, поворачивавшего налево) и требованиями п.п. 11.1., 11.2. ПДД (для водителя транспортного средства, совершавшего обгон). В данном случае определяющим, с точки зрения ПДД, является то, что было раньше: включение левого указателя поворота на ТС, поворачивавшем налево, или же начало смещения на полосу встречного движения транспортного средства, совершавшего обгон. Если раньше было начало смещения на полосу встречного движения транспортного средства, совершавшего обгон, то водитель этого транспортного средства должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД, и для него необходимо рассчитывать техническую возможность торможением избежать ДТП с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем, а водитель транспортного средства, поворачивавшего налево, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1.; 11.3. ПДД, и он имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им этих требований. Если раньше было включение левого указателя поворота на транспортного средства, поворачивавшем налево, то водитель транспортного средства, совершавшего обгон, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2. ПДД, и он имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им этих требований, а водитель транспортного средства, поворачивавшего налево, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. ПДД и абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, и для него может возникнуть необходимость в расчете технической возможности торможением избежать ДТП (дать возможность проехать обгонявшему) с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем (в случае, если обгонявший уже выехал на полосу встречного движения к моменту начала смещения влево транспортного средства, совершавшего поворот налево, то водитель последнего транспортного средства имел возможность избежать ДТП при условии соблюдения им требований п. 8.1. ПДД; в случае, если обгонявший выехал на полосу встречного движения после момента начала смещения влево транспортного средства, совершавшего поворот налево, то в этом случае для водителя последнего транспортного средства требуется расчет технической возможности торможением избежать ДТП
(дать возможность проехать обгонявшему) с момента возникновения опасности, заданного правоприменителем).

В такого рода ситуациях часто версии водителей противоречат друг другу в части, касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота на транспортном средстве, поворачивавшем налево: до начала смещения на полосу встречного движения транспортного средства, совершавшего обгон, или же после этого смещения. Если исходные данные неоднозначны (имеют вариацию) и если нет возможности рассматривать ситуацию по какому-то одному сценарию (например, при отсутствии информативной видеозаписи ситуации, предшествовавшей ДТП), то необходимо оценивать действия водителей по вариантам, приведенным выше» - из методических рекомендаций [11].

Из изложенного выше следует, что не располагая видеозаписью происшествия, из которой бы следовало, кто раньше - водитель поворачивающего налево автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Будаева Е.Н. включила левый световой указатель поворота, либо водитель обгоняющего автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Крамаренко В.А. начал смещение на сторону встречного движения, высказаться о том, какой из названных водителей создал опасность для движения и действия какого из них с экспертной точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Будаевой Е.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п. 11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Крамаренко В.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями
п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...». Кроме того водителю, которому была создана опасность для движения, необходимо было руководствоваться требованиями
п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеприведенных выводов, при исследовании вопроса № 2 эксперт указал, что установить экспертным путем фактическую последовательность действий водителей-участников ДТП, не располагая соответствующей видеозаписью происшествия, не представляется возможным, следовательно, решить вопрос о том располагали ли водители технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, также эксперту не представилось возможным.

По результатам проведенного исследования по третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы:

В общем случае, водителю автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, Будаевой Е.Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 11.3 ПДД РФ, а водителю автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак Н 948 НТ 36 Крамаренко В.А. в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Водителю, которому в действительности была создана опасность для движения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, действия какого водителя соответствовали, а какого не соответствовали с экспертной точки зрения требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составит 551800 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак №, составляет 773100 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки LADA GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составляет 190100 руб. (л.д. 185-195).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормативных документах, справочной и методической литературе, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Величина выплаченного страхового возмещения сопоставима с установленным экспертом размером ущерба, причиненного потерпевшему.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы не заявлено.

Анализ письменных доказательств, содержащихся в административном материале и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, позволяет прийти к выводу о том, что наступление ущерба у АО ВТБ Лизинг, произошло в результате действий водителей Будаевой В.Н., Крамаренко В.А. по управлению транспортными средствами – участниками ДТП. Действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Вина обоих водителей, участников ДТП, выражается нарушении ими требований Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы страховщика и суда первой инстанции об обоюдном характере вины водителей Крамаренко В.А. и Будаевой В.Н. в произошедшем ДТП. Определяя степень вины каждого, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, указывающих на обстоятельства, усугубляющие степень вины в причинении ущерба одного из указанных водителей, материалы дела не содержат. Поэтому определение степени их вины в равных долях с учетом обстоятельств ДТП, установленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2020, представляется правомерным.

Поскольку страховая компания также исходила из обоюдной вины водителей транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП, и предъявила ко взысканию в порядке регресса 50% выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные в жалобе Крамаренко В.А. доводы об управлении транспортных средством в момент ДТП без законных оснований, а также иные доводы, направленные по существу на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность участия в суде первой инстанции лично либо через представителя, ответчиком судебной коллегии также не представлено.

Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2021, был надлежащим образом извещён судом заблаговременно -13.05.2021, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым уведомлением о не вручении ему судебной повестки за истечением срока хранения, Крамаренко В.А. от получения судебной повестки уклонился.

Согласно судебной телефонограмме Крамаренко В.А. лично был извещен о судебном заседании на 04.08.2021 (л.д.104), но от участия в судебном разбирательстве отказался, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, доказательств в суд первой инстанции не направил.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом документам, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 10410/7-2,
10411/7-2 от 18.01.2022, по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 10410/7-2,
10411/7-2 от 18.01.2022, обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 28299 руб. с ответчика Крамаренко В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крамаренко Владислава Анатольевича, 21 февраля 1973 года рождения, уроженца г. Воронежа, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной экспертизы в сумме 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: