Решение от 25.01.2018 по делу № 2-38/2018 от 05.05.2017

Дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   07 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Кутченко А.В.

при секретаре                                             Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жачемукова Г. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Жачемукову Г. А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Жачемуков Г.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 2 014 397 рублей 02 копейки; взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Жачемукова Г. А. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 501 рубля 08 копеек; государственной пошлины в размере 20 225 рублей 42 копеек; 10 000 рублей - расходов за услуги по проведению независимой экспертизы; морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес>, Пашковский перекат произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого получило повреждение транспортное средство марки BMW X 6 M50D г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология» (ИНН 2312138921). Факт наступления события подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД по г. Краснодару, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии 0003340 №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» был сдан полный перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. Также по адресу: <адрес>,                                   ул. <адрес> согласно направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство. После осмотра от ответчика не последовало никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца были выполнены работы по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также выявлению дефектов, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уполномоченной организацией был составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В месте осмотра транспортного средства по адресу <адрес> был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы легли в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонте Поврежденного транспортного средства составила 2 298 843,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 106 241,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» в ООО «СК «Согласие» была подана претензия о досудебном исполнении обязательств. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого было указано о невозможности сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков. После полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» (ИНН 2312138921) заключила договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого передало право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. с поврежденным транспортным средством Жачемукову Г. А.. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно истец уведомил ответчика о произошедшем переходе права требования и предоставил подлинник договора уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №) направил в адрес ответчика претензию о досудебном исполнении    обязательств    от    06.04.2017    в    которой    истец    заявил    о    необходимости урегулирования страхового случая в досудебном порядке путём осуществления страховой выплаты в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от ответчика не последовало никаких возражений в ответ на полученную претензию, а также никаких действий в сторону организации урегулирования ситуации по страховому случаю. Неисполнение ООО «СК «Согласие» надлежащим образом своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявив встречный иск к Жачемукову Г. А. о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что истец обосновывает свои требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2017г., заключенного между ООО «Технология» в лице директора Жачемукова Г. А. и Жачемуковым Г. А., согласно пункту 1 которого ООО «Технология» (цедент) передает (уступает), а Жачемуков Г.А. (цессионарий) принимает право требования денежных средств к должнику цедента ООО «СК «Согласие», вытекающего из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, происшедшего 04.09.2016г. в Краснодаре в <адрес> с транспортным средством марки BMW Х6 M50D г/н №, застрахованным полисом КАСКО в ООО «СК «Согласие» от 18.12.2015г. полис серии №. Жачемуков Г.А., являясь директором ООО «Технология» в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично. Поскольку договор цессии как от цедента, так и от цессионария подписан одним лицом - директором ООО «Технология» Жачемуковым А.И., Жачемуков А.И. в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил сделку от имени представляемого в отношении самого же себя, договор цессии от 27.02.2017г. является ничтожным с момента заключения, не порождает никаких правовых последствий. Однако при заключении договора цессии письменное согласие ОАО «ВЭБ-лизинг» на выплату страхового возмещения на расчетный счет цедентом получено не было, в связи с чем, уступка несуществующего права требования на получение суммы страхового возмещения на расчетный счет по договору цессии, заключенным 27.02.2017 г. с Жачемуковым Г.А. ничтожна. Страхователем по договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг». Страховщик в нарушении условий договора страхования не был уведомлен о смене выгодоприобретателя. В адрес ООО «СК «Согласие» от ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомление о смене выгодоприобретателя не направлялось. Также такого уведомления не поступало и от Выгодоприобретателя ООО «Технология». В соответствии со п.5 ст.388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов (ОАО «ВЭБ-лизинг»), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Согласие от ОАО «ВЭБ-лизинг» на заключение договора уступки с истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 14.09.2016 г. ООО «Технология» в лице директора Жачемукова Г.А. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениям о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, происшедшего 04.09.2016г. с транспортным средством BMW X6 M50D г/н №. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Краснодаре, Пашковский перекат произошло ДТП в виде наезда на препятствие, в результате которого получило повреждение транспортное средство марки BMW X 6 M50D г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Технология» (ИНН 2312138921). Факт наступления события подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД по г. Краснодару, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии 0003340 №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» был сдан полный перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая. Также по адресу: <адрес>, ул. <адрес> согласно направления на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство. После осмотра от ответчика не последовало никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца были выполнены работы по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а также выявлению дефектов, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уполномоченной организацией был составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В месте осмотра транспортного средства по адресу <адрес> был составлен акт осмотра повреждений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы легли в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 298 843,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 106 241,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» в ООО «СК «Согласие» была подана претензия о досудебном исполнении обязательств. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» направило письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно было указано о невозможности сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

После полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» (ИНН 2312138921) заключила договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого передало право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. с поврежденным транспортным средством Жачемукову Г. А.. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно истец уведомил ответчика о произошедшем переходе права требования и предоставил подлинник договора уступки права требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №) направил в адрес ответчика претензию о досудебном исполнении    обязательств    от    06.04.2017    в    которой    истец    заявил о    необходимости урегулирования страхового случая в досудебном порядке путём осуществления страховой выплаты в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО). По данному договору был застрахован автомобиль BMW    X6M 50D г/н №, собственником которого является ООО «Технология», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС является страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО «Технология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству -     условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенные положения пункта второго статьи 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику.

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом    3    статьи    53    ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен в силу полномочия, основанного на указании закона, то есть исполнительным органом ООО "Технология" в лице директора Жачемукова Г.А. в интересах самого общества, а не в интересах лично Жачемукова Г.А..

Жачемуков Г.А., заключая договор от имени общества, не являлся его представителем по доверенности, как это предусматривает норма статья 182 ГК РФ, а действовал как исполнительный орган.

Заключение договора между исполнительным органом ООО «Технология» и единственным учредителем ООО «Технология», которым является Жачемуков Г.А. в интересах общества, не запрещено положениями действующего законодательства и не противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении ответчик ссылается, что у Цедента отсутствует право на получение от ООО СК «Согласие» денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Технология» не обладает правом требования выплаты страхового возмещения на расчетный счет, поскольку особыми условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только при условии письменного согласия Лизингодателя. Особыми условиями договора страхования (полиса КАСКО) п. 6.2.1.2 правил страхования изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу _ которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенного следует, что выгодоприобретателем по договору КАСКО не всегда является собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу, без ограничений, предусмотренных ст. 956 ГК РФ.

Как следует из полиса страхования, автомобиль марки BMW X6M 50D г/н №, застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», полис серии 0003340 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль BMW X6M 50D г/н №, находится в лизинге у ОАО «ВЭБ - лизинг», на основании договора лизинга № Р15-26562-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.12. договора лизинга «в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Согласно полиса страхования ТС серии 0003340 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях угона или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ОOO «Технология».

Таким образом, из указанных положений договора явно следует, что право на получение страхового возмещения по договору КАСКО в случае повреждения застрахованного транспортного средства принадлежит лизингополучателю, который, в свою очередь, передал право требования страхового возмещения истцу.

Согласно приведенным нормам при заключении договора цессии между Истцом и ООО «Технология» письменное согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» не требуется и законом не предусмотрено.

В своем    заявлении ответчик    ссылается,    что выгодоприобретатель    ООО «Технология» не может быть заменен на другое лицо ввиду предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения. В адрес Ответчика от ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомление о смене выгодоприобретателя не направлялось. Также такого уведомления не поступило и от выгодоприобретателя ООО «Технология».

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно сдано ответчику уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения с ООО СК «Согласие» (Ответчика).

Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Технология» и истцом.

Согласно п. 1 данного договора ООО «Технология» (цедент) передает (уступает), а Истец (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 2 405 084 рубля 79 копеек к должнику ООО СК «Согласие», вытекающего из обстоятельств компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с транспортным средством марки BMW X6M 50D г/н №. застрахованного полисом КАСКО в ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. полис серии 0003340 №ТЮЛ.

В    соответствии    с    условиями    договора страхования    страхователем,    а также собственником    транспортного средства BMW X6M 501) VIN № являются ОАО «ВЭБ-Лизинг». ООО Технология» указано в договоре как лизингополучатель, имеющее право на страховое возмещение по риск) «Ущерб» (за исключением ущерба на условиях полной гибели).

Согласно условиям договора страхования полиса КАСКО, п. 6.2.1.2 правил страхования изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ а также Передаточным актом к Договору купли-продажи № Р15-26562-ДВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Технология» по договору лизинга перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует.

Исходя из условий договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технология» право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № А15-26562-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Технология» переходит в момент подписания передаточного акта после поступления суммы выкупной цены на расчётный счёт АО «ВЭБ-лизинг».

Согласно представленных в материалы гражданского дела документов, подтверждается переход права собственности на поврежденное имущество (автомобиль марки BMW X 6 M50D VIN №) к ООО «Технология (ОГРН 1037709024781) и, поскольку при данных обстоятельствах права и обязанности ОАО «ВЭБ-лизинг» в настоящем гражданском судопроизводстве более не затрагиваются, судом исключено третье лицо ОАО «ВЭБ-лизинг» из числа лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения левой части переднего бампера, левой решетки, накладки решетки, арки переднего левого колеса, переднего левого крыла, переднего правого крыла, дисков переднего левого и переднего правого колес, облицовки деталей кузова, узлов и деталей, находящихся под днищем, автомобиля BMWX6 M50d, IN №, государственный регистрационный знак Е 001 СС 01 регион являются следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес> перекат, 2/1).

Определить соответствуют ли все заявленные повреждения деталей ходовой части обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно при проведении осмотра повреждённого транспортного средства в условиях специализированной станции технического обслуживания, с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталей).

Повреждения фары правой на фотоснимках, имеющихся в материалах дела №, не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 М50 D VIN № в соответствии с требованиями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 432-П     без учета износа деталей – 2 101 622 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа - 1 931 261 руб., 00 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Ссылку ответчика на рецензию на данное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценки», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости в сумме 2 014 397, рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за весь период составляют 205 501 рубль 08 копеек.

Однако, учитывая принцип разумности справедливости суд полагает необходимым снизить размер процентов до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом по первоначальному иску в размере 20 225 рублей 42 копеек.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 014 397,02 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 225 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2018.