Решение по делу № 22-5906/2024 от 11.11.2024

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-5906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Салминой Д.А.,

осуждённого Снайдин Е.А.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Снайдин Е.А. и защитника Николенко П.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2024, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Снайдин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Снайдин Е.А. и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Салминой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 01.11.2018 Снайдин Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Снайдин Е.А. указал, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, получил специальность, имеет ряд поощрений, а взыскания у него погашены. Таким образом, суд первой инстанции оставил без оценки важные по делу обстоятельства. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Николенко П.М. в интересах осуждённого Снайдин Е.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией исправительного учреждения его подзащитный характеризуется положительно. Снайдин Е.А. действительно имел два взыскания, но они погашены. Кроме того, последний поддерживает социальные связи. Просит постановление отменить и ходатайство Снайдин Е.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Трудоустроен. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, по собственному желанию сверх времени, установленного законодательством. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Имеет два дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Администраций учреждения раз: имеет 3 поощрения и 2 грамоты. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя правильные выводы.

Между тем, при разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания имеет как поощрения, так дисциплинарные взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Снайдин Е.А.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалоб, положительная направленность поведения Снайдин Е.А. не оставлена без внимания и исследована судом.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2024, которым осуждённому Снайдин Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Снайдин Е.А. и защитника Николенко П.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Снайдин Е.А. отбывает наказание в <адрес>.