Решение по делу № 2-538/2022 от 13.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Дело № 2-538/2022            УИД 76RS0011-01-2022-000902-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г.                                                                                                          г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Шурыгиной А.М. к Варнаковой Г.К. об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по ЯО Шурыгина А.М. обратилась в суд с иском к Варнаковой Г.К. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что на исполнении в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ответчика Врнаковой Г.К. в пользу взыскателей Филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк; ООО МКК "Союз микрофинансирования В"; ИП Башлыков Б.С.; ООО МКК "Пятый элемент Деньги";    ГП ЯО "Северный водоканал"; ООО МКК "Центрофинанс Групп"; ПАО "МТС-БАНК"; Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимались. Согласно сведениям из ГИБДД за должником числилось автотранспортное средство: легковой      автомобиль           HAWTAI      BOLICER <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства 29.01.2021 г. был составлен акт описи и ареста данного имущества, имущество передано на ответственное хранение должнику, место хранения арестованного имущества: Ярославская область, <адрес>. В ходе исполнительного производства были направлены запросы о предоставлении сведений, является ли ФИО1 залогодержателем и об остатке задолженности по кредитному договору. Однако, ни на один из запросов ответ ФИО1 предоставлен не был. Варнакова Г.К. не может пояснить является ли автомобиль залоговым и назвать остаток долга на текущую дату. В настоящее время сведений о том, что ФИО1 самостоятельно обратилась в суд с иском об исключении из акта описи и ареста вышеуказанного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Истец просил обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у ФИО1., а именно: легковой автомобиль HAWTAI BOLICER <данные изъяты>.

09.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по ЯО.

Истец судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по ЯО Шурыгина А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варнакова Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО1., иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскания у нее-Варнаковой Г.К. не имеется. Она намерена погашать задолженности по сводному исполнительному производству. В настоящее время судебным приставом-исполнителем удерживается 50% ее пенсии в счет погашения задолженности.

Третьи лица филиал «Центральный» ПАО Совкомбанк, ООО МКК "Союз микрофинансирования В"; ИП Башлыков Б.С.; ООО МКК "Пятый элемент Деньги";    ГП ЯО "Северный водоканал"; ООО МКК "Центрофинанс Групп"; ПАО "МТС-БАНК"; Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ФИО1 Управление ФССП по ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения ответчика Варнаковой Г.К., в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Законные основания, указанные в ст. 446 ГПК РФ, по которым исключено обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Угличском РОСП УФССП по ЯО находится сводное исполнительное производство № в отношении Варнаковой Г.К., включающее в себя 19 исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по состоянию на 21.07.2022 г. составляет <данные изъяты> руб. Исполнительные производства возбуждены в период с 05.10.2018 г. по май 2022 г. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании кредитных платежей, налога, коммунальных платежей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ООО Хоум кредит энд финанс Банк, однако, денежные средства на счетах отсутствовали и не поступали.

В иных кредитных учреждениях, а именно: <данные изъяты> должник не имеет открытых счетов.

Согласно полученных ответов на имя должника Варнаковой Г.К. зарегистрировано два транспортных средства и два объекта недвижимости, в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества запрет регистрационных действий вынесен 24.05.2020 г.

29.01.2021 г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП был арестован автомобиль HAWTAI BOLIGER, <данные изъяты>, предварительная оценка которого установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Варнаковой Г.К. 09.10.2018 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержанные денежные средства распределяются взыскателям в рамках сводного исполнительного производства и очередности взыскания.

Ответчиком Варнаковой Г.К. судебному приставу-исполнителю предоставлена копия договора займа от 04.08.2017 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО1 по условиям которого ФИО1 передает в собственность Варнаковой денежную сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. под залог автомобиля HAWTAI BOLIGER, <данные изъяты>. Из договора следует, что сумма займа должна быть возвращена 30.06.2022 г.

Сведений о том, что договор залога движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залогах материалы дела не содержат.

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, СПИ не выявлено, судом не установлено.

Из актов о совершении исполнительных действий от 05.07.2022 г. и от 09.08.2022 г. следует, что по адресам: <адрес> и <адрес>, имущество должника Варнаковой Г.К., подлежащее аресту, отсутствует.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по долгам должника на заложенное имущество возможно в рамках исполнения исполнительного документа.

Вопрос об определении начальной стоимости торгов не является предметом рассмотрения в данном иске, поскольку начальная продажная цена будет определяться СПИ отдельно с привлечением специалистов, при несогласии, Варнакова Г.К. вправе обжаловать результаты оценки в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 данного Федерального закона реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в случае обращения взыскания на спорный автомобиль будут нарушены права третьего лица ФИО1., как залогодержателя, судом отклоняется поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, оснований полагать, что удовлетворением иска будут нарушены права и интересы третьих лиц, у суда не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Варнаковой Г.К., <данные изъяты> автомобиль марки (модель) HAWTAI BOLIGER, <данные изъяты>.

Взыскать с Варнаковой Г.К., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                М.Л. Кривко